Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-8647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А28-8647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Нолинский район" в лице администрации Нолинского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-8647/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к муниципальному образованию «Нолинский район» в лице администрации Нолинского района (ИНН: 4321002208, ОГРН: 1024300957537)

о взыскании 1 036 079 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее – ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Нолинский район" в лице администрации Нолинского района (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 412 835 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг истца по техническому обслуживанию здания газораспределительной станции (далее – ГРС) и газопровода-отвода высокого давления к городу Нолинску Кировской области за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Определением суда от 14.10.2013 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 376 756 рублей 00 копеек за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика 565 134 рублей неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 470 945 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно не принял во внимание тот факт, что после окончания срока действия договора аренды между главой Нолинского района и руководителем ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» была достигнута устная договоренность о том, что в период подготовки документов к продаже ГРС (с июля по декабрь 2012 года) плата за обслуживание ГРС ответчику предъявляться не будет. Данный довод истец в судебном заседании не опроверг.

Анализируя положения действующего гражданского законодательства, ответчик заключает, что договоренность между представителем муниципального образования и руководством истца являлась устной сделкой, в силу которой стоимость услуг за период с июля по декабрь 2012 года не подлежала начислению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Нолинский район» является собственником расположенных по адресу: Кировская область, Нолинский район, город Нолинск  здания ГРС площадью 35,8 кв. метров кадастровый номер 43:21:140501:0028:456/01А и газопровода-отвода высокого давления к городу Нолинску Кировской области протяженностью 642,6 пог. метров кадастровый номер 43:21:140501:0028:456/01E.

Данные объекты используются для газоснабжения города Нолинска Кировской области.

В период с июля 2012 по май 2013 года истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком оказал последнему услуги по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода в городе Нолинске Кировской области. 

Письмом от 23.05.2013 истец направил ответчику акты сдачи-приемки названных услуг за период с июля 2012 года по май 2013 года, а также счета на их оплату.

Поскольку ответчик не подписал акты сдачи-приемки работ (услуг) и не оплатил оказанные ему в период с июля 2012 по май 2013 года услуги, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию ГРС и газопровода-отвода несет ответчик, признал доказанным факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду уклонения от оплаты спорных услуг и взыскал их стоимость с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование «Нолинский район» является собственником ГРС и газопровода-отвода, расположенных по адресу: Кировская область, Нолинский район, город Нолинск.

В спорный период истец оказывал услуги по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода в городе Нолинске Кировской области, что подтверждается представленными в дело графиками работы операторов ГРС города Нолинска и соответствующими табелями учета рабочего времени данных работников, актами о приемке оказанных услуг, отказ от подписи которых ответчиком не мотивирован.

Факт оказания спорных услуг и расчет  стоимости данных услуг ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода.

При этом доказательства исполнения обязанности по оплате услуг истца в деле также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельствах дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и взыскал с муниципального образования «Город Нолинск» в лице Администрации неосновательное обогащение в сумме 1 036 079 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о существовании между представителем муниципального образования и руководством ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» устной договоренности, в силу которой ответчик был освобожден от оплаты спорных услуг за период с июля по декабрь 2012 года, подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 того же Кодекса сделки между юридическими лицами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, совершаются в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципальным образованием «Нолинский район» и ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» письменного соглашения, направленного на прекращение обязанности ответчика оплачивать услуги истца по техническому обслуживанию ГРС и газопровода-отвода, оказанные за период с июля 2012 по май 2013 года.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о наличии между истцом и ответчиком договоренности о неначислении за период с июля 2012 по май 2013 года платы за техническое обслуживание ГРС и газопровода-отвода, ответчик в нарушение требований указанной статьи арбитражно-процессуального закона, не представил надлежащих тому доказательств.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на наличие между сторонами устной договоренности об освобождении истца от исполнения части спорной обязанности подлежит отклонению.

Непредставление истцом возражений по поводу наличия такой устной договоренности не может быть квалифицировано применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ как признание данного обстоятельства, поскольку несогласие с таковыми явствует из существа исковых требований, доводов истца и представленных им доказательств.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 159 ГК РФ является несостоятельной, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм материального права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-8647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Нолинский район" в лице администрации Нолинского района (ИНН: 4321002208, ОГРН: 1024300957537) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак