Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-8783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А28-8783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу №А28-8783/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области

(ИНН: 4307005528; ОГРН: 1024300607979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»

(ИНН: 4307011419, ОГРН: 1084307000271),

о взыскании 68 089 рублей 15 копеек финансовых санкций,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – Общество. Ответчик) о взыскании 68 089 рублей 15 копеек финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 Управлению отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные Обществом сведения не соответствуют данным бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – приказам и документам по учету кадров.

Управление не соглашается с выводом суда о том, что страхователь обязан представить сведения о периодах работы и выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, так как Закон № 27-ФЗ не предусматривает обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах включенных им в базу для исчислениях страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

Кроме того, Управление полагает, что представленные ответчиком недостоверные сведения в части неточности в стаже по соответствующим видам работ не могут являться техническими опечатками, а содержат данные о продолжительности периодов специального стажа, который учитывается при досрочном назначении трудовых пенсий за работу, связанную с вредными условиями труда.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что решение от 31.10.2013 вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы Управлению отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Управлением установлена неполная уплата Обществом страховых взносов и представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виду не включения в нее сумм доплат за ночные часы работы, и праздничные дни, а также надбавки за выслугу лет. Кроме того, Обществом, при представлении сведений о страховом стаже работников допущены ошибки при указании периодов работы, а также несоответствия при отражении стажа на соответствующих видах работ.

Результаты проверки изложены в акте от 19.11.2012 № 23.

11.12.2012 начальником Управления было принято решение № 11 о привлечении Общества к ответственности:

- по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 7 945 рублей 52 копейки,

- по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 68 089 рублей 15 копеек.

Кроме того, Обществу также начислены пени за неуплату страховых взносов в размере 8 838 рублей 66 копеек и предложено уплатить сумму штрафов и пени.

Требованием от 10.01.2013 № 1 Управление предложило Обществу уплатить сумму штрафа в размере 68 089 рублей 15 копеек в срок до 30.01.2013. Требование Обществом в установленный срок не исполнено.

Поскольку требование не было добровольно исполнено, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, и пришел к выводу, что неточности в сведениях о страховом стаже работников, а также о стаже на соответствующих видах работ фактически являются техническими опечатками, не содержат какой-либо информации о застрахованных лицах и не являются теми индивидуальными сведениями о застрахованных лицах, ответственность за недостоверное представление которых установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ООО «Мега-Строй» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Закона №27-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного  фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной проверки Управлением выявлено, что ООО «Мега-Строй» допущено нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с Общества вмененного ему штрафа судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Положениями названных выше норм права установлено, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. При этом обязанности страхователя предоставить сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Следовательно, Общество обязано было представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что Общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения в отношении спорных сумм выплат, в материалы дела Управлением не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в представленных сведениях Обществом отражены суммы фактически начисленных им страховых взносов, отраженных в расчете по страховым взносам за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неточности в сведениях о страховом стаже работников Общества, а также о стаже на соответствующих видах работ являются техническими опечатками, допущенными Обществом при составлении и подаче сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СВЗ-6-1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела