Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-7133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что выполняя изыскательские работы и разрабатывая проектную документацию по объекту, а также участвуя в ее согласовании, Общество не предупреждало Учреждение о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по контракту в установленный им срок, в том числе не сообщало Учреждению о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (в частности, предложений Учреждения относительно исходных данных в части точки сброса очищенных стоков). Доказательства доведения Обществом до сведения Учреждения такой информации, в том числе направления Обществом Учреждению соответствующих писем, в пределах установленного контрактом срока выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о недостатках предоставленных ему исходных данных апелляционный суд отклоняет, т.к. спорный государственный контракт заключен на условиях, прямо предусматривающих выполнение необходимых изысканий самим ответчиком (пункт 1.1. контракта) с возложением на заказчика обязанности по предоставлению лишь прямо оговоренных документов; при этом обязанность по собиранию дополнительных исходных данных была возложена на самого ответчика (пункт 17 приложения №1 к контракту).

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с недостаточностью либо недоброкачественностью представленной заказчиком исходной документации противоречат собственному поведению ответчика в спорный период. Из материалов дела усматривается, что в 2012 – 2013 годах подготовленная ответчиком документация представлялась в КОГАУ «Управление государственной экспертизы», однако не получила положительного заключения ввиду её несоответствия установленным требованиям (в суд апелляционной инстанции представлено отрицательное заключение от 04.06.2013 №43-5-5-0966-13 по документам, поданным 30.10.2012 и 06.11.2012). Впоследствии 04.06.2013 повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы (письмо КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 01.08.2013; л.д.1, 2 т.2). При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком (проектной организацией), имел реальную возможность оценки полноты и качества предоставленной ему исходной документации до разработки проекта и предоставления первой его редакции заказчику (23.12.2011; решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 по делу №А28-6281/2012).

Ссылка ответчика на приостановление работ письмом от 09.04.2013 не может быть принята во внимание, т.к. соответствие приведенных в названном письме возражений по составу исходной документации требованиям государственного контракта (приложение №17 к контракту) не доказано и отсутствуют сведения об истребовании ответчиком (генпроектировщиком) необходимой для сбора дополнительной информации документации. При этом само по себе названное письмо было направлено в адрес заказчика спустя длительное время по истечении сроков выполнения работ по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении в одностороннем порядке заказчиком (письмо от 30.05.2012) условий государственного контракта не находит своего подтверждения материалами дела, т.к. отсутствуют сведения о заключении сторонами соответствующего соглашения, как этого требует пункт 10.1. спорного контракта.

Таким образом, довод общества о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта не подтвержден достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта выполнение в срок, установленный контрактом, отдельных видов или этапов работ является существенным условием исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту 30.04.2013 Учреждение направило Обществу извещение об отказе от исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия спорного государственного контракта допускали его расторжение исключительно по соглашению сторон либо в силу судебного решения (пункт 10.3 контракта). При таком условии получение ответчиком извещения от 30.04.2013 само по себе не повлекло расторжение контракта. Однако указанное извещение может быть принято как доказательство досудебного урегулирования спора о расторжении контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ. О соблюдении сторонами соответствующего порядка свидетельствует и письмо самого ответчика от 09.04.2013, также содержащее предложение о расторжении государственного контракта (л.д.44 т.1).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм допущенные Обществом нарушения исполнения условий контракта являются основанием для расторжения государственного контракта № 0140200000811002317-0077480-02 от 10.10.2011 по требованию Учреждения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка выполнения генпроектировщиком своих обязательств по спорному государственному контракту установлена, то требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно. За нарушение сроков исполнения контракта судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 20.03.2013 по 13.06.2013 в соответствии с пунктом 6.3. контракта в сумме 70 194 рубля 72 копейки.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление судом сроков исполнения государственного контракта также подлежит отклонению.

Спорные сроки предусмотрены пунктами 2.1., 2.2. контракта; по состоянию на 20.03.2013 срок выполнения работ истек. Кроме того, соответствующие доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении ранее иных дел тем же арбитражным судом (решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 по делу №А28-6281/2012; от 26.06.2013 по делу №А28-3699/2013).

По приведенным выше основаниям арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества о признании контракта расторгнутым и взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на проведение повторной государственной экспертизы.

При условии установленного некачественного выполнения работ по государственному контракту арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных расходов убытками общества, подлежащими возмещению за счет учреждения. Кроме того, пункт 1.2. контракта прямо предусматривал, что соответствующие расходы учтены в твердой цене государственного контракта; такое условие соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу № А28-7133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» (ОГРН 1035001601931; ИНН 5007010222) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак