Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-7133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А28-7133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Солодянникова С.А., действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу № А28-7133/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 4345221544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" (ОГРН 1035001601931; ИНН 5007010222)

о расторжении государственного контракта, взыскании

третье лицо: Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы"

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" (ОГРН 1035001601931; ИНН 5007010222)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 4345221544)

о признании государственного контракта расторгнутым и взыскании,

установил:

кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" (далее также - Общество) о расторжении государственного контракта № 0140200000811002317-0077480-02 от 10.10.2011, и взыскании с ответчика 430 144 рублей 08 копеек, в том числе 84 122 рублей убытков, 305 265 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, 40 756 рублей 67 копеек стоимости некачественно выполненных работ (аванс).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (проектировщиком по государственному контракту) существенно нарушены условия государственного контракта о сроках выполнения работ. На момент истечения конечного срока выполнения работ ответчиком не завершены работы второго этапа (из четырех), а именно: не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. В связи с этим истец полагает, что отсутствие указанного заключения означает отсутствие у истца (заказчика по контракту) возможности получить результат работ, выполненных ответчиком в течение первого этапа (выполнение проектно-изыскательских работ и подготовка проектной документации). Истец указывает на самостоятельное несение им расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации на сумму 84 122 рублей, которые, по мнению истца, являются его убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, поскольку результат работ по подготовке проектной документации не может быть получен истцом, истец считает, что уплаченный им ответчику аванс в сумме 40 756 рублей 67 копеек подлежит возврату.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу № А28-3699/2013 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 05.06.2012    по 19.03.2013, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 70 194 рубля 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 20.03.2012 по 13.06.2013.

Кроме того, истец отказался от взыскания с ответчика убытков в размере 84 122 рублей и от взыскания ранее уплаченной суммы аванса в размере 40 756 рублей 67 копеек, мотивируя это тем, что взысканная и взыскиваемая истцом с ответчика неустойка покрывает подлежащие возмещению убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее также - третье лицо, Управление госэкспертизы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 настоящее дело (№ А28-7133/2013) объединено с делом Арбитражного суда Кировской области № А28-7675/2013 по иску Общества к Учреждению о признании государственного контракта № 0140200000811002317-0077480-02 от 10.10.2011 расторгнутым с 08.04.2013, и взыскании с Учреждения 25 237 рублей убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

Указанные исковые требования Общества к Учреждению мотивированы задержкой заказчика в предоставлении проектировщику исходных данных технической части государственного контракта (исходные данные были переданы 20.10.2012), а также неоднократным изменением Учреждением таких исходных данных (в части точки сброса очищенных стоков) посредством дачи Обществу соответствующих указаний, что привело к необходимости корректировки готовой проектно-сметной документации, увеличению срока выполнения работ и необходимости оплаты повторной государственной экспертизы.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от   26.08.2013 исковые  требования учреждения удовлетворены. Суд решил: расторгнуть государственный контракт № 0140200000811002317-0077480-02 от 10.10.2011, взыскать с ООО «Биокомпакт» в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» неустойку в размере 70 194 рубля 72 копейки. В удовлетворении исковых требований ООО «Биокомпакт» в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» отказано. Взыскано с ООО «Биокомпакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 807 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биокомпакт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 26.08.2013 отменить полностью  и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Биокомпакт",   судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка  исполнения условий государственного контракта заказчиком с позиций требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. заказчиком не были выполнены взятые на себя обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не были соблюдены требования пункта 10.3 Государственного контракта  в котором сказано, что контракт может быть расторгнуть исключительно по соглашению сторон или решению суда. Извещение истца от 30.04.2013 расценивается  ответчиком как  односторонний отказ от исполнения контракта, что противоречит требованиям  действующего законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия государственного контракта, чем нарушил требования пункта 2 статьи 767 ГК РФ.

Кроме того, судом не изучены  расчеты по начислению неустойки, а именно дата исчисления действия контракта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 судебное заседание откладывалось до 09.01.2014 до 11 часов 50 минут. На основании распоряжения председателя апелляционного суда произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б. по предусмотренному статьей 18 АПК РФ основанию (нахождение судьи в отпуске); производство по делу возобновлено.

        Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 0140200000811002317-0077480-02 (далее также - контракт), в соответствии с которым генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика: работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Очистные сооружения на 150 куб. м /в сут. в государственном учреждении социального обеспечения «Климовский психоневрологический интернат» в п. Климовка Белохолуницкого района Кировской области» (далее - объект); согласование результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, сопровождение их при прохождении государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы; авторский надзор за строительством объекта в 2012 году (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 296 806 рублей 43 копейки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и приложением №3 (календарный график выполнения работ) к нему начало работ - не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта; срок выполнения проектно-изыскательских работ, подготовки проектной документации - не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (1 этап); срок устранения замечаний при прохождении, сопровождении государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 150 календарных дней с даты заключения контракта (2 этап); срок подготовки рабочей документации - не позднее 170 календарных дней с даты заключения контракта (3 этап); срок авторского надзора - 2012 год (4 этап).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения обязательств генпроектировщиком по его вине, заказчик вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления санкций, за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены контракта.

10.12.2011 года стороны подписали акт № 1, которым констатировали выполнение Обществом 1 этапа работ, а именно: выполнение изыскательских работ и проектной документации по объекту.

25.12.2011 года заказчик оплатил генпроектировщику часть стоимости работ по контракту в сумме 40 756 рублей 67 копеек.

13.01.2012 года Учреждение обратилось в Управление госэкспертизы с просьбой о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта. На основании государственного контракта № 25 от 15.02.2012 Управлением госэкспертизы была выполнена государственная экспертиза проектной документации на строительство объекта, по результатам которой 31.05.2012 подготовлено отрицательное заключение о несоответствии проектной документации объекта требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

На основании заявления Общества от 31.10.2012 Управлением госэкспертизы была выполнена повторная государственная экспертиза проектной документации на строительство объекта, по результатам которой 04.06.2013 подготовлено отрицательное заключение о несоответствии проектной документации объекта требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий.

Полагая, что Обществом не выполнены обязанности, входящие во второй этап работ по контракту (согласование результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, сопровождение их при прохождении государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы), а неисполнение этих обязанностей в установленные контрактом сроки является существенным нарушением условий контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ проектировщик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, к которым, в частности, относится Управление госэкспертизы.

Согласование технической документации, то есть получение заключения компетентного органа о соответствии документации требованиям нормативных актов (положительное заключение), является неотъемлемой частью результата работы, выполняемой проектировщиком по государственному контракту.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ни в установленный контрактом срок, ни на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (то есть по прошествии более года с момента окончания согласованного срока) положительное заключение по разработанной Обществом проектной документации получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность