Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-9842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела затратам, произведенным исполнителем, суд апелляционной инстанции считает необходимыми и обоснованными следующие виды работ: работа с документами, составление иска и апелляционной жалобы по рассрочке, участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем,  учитывая  объем оказанных услуг, цены за участие представителя в предварительном судебном заседании, в заседании суда апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подавалась ответчиком) и составление апелляционной жалобы на определение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта,  определенные в прайс-листах юридических услуг в Кировской области, общая сумма расходов не превышает взысканную судом первой инстанции. (Работа с документами – 1 000 руб., составление иска – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях в 1 инстанции 4 000 руб., участие во П инстанции – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы 3 000 руб. – ООО «Центр правового обеспечения»)

 Расходы по контролю за исполнительным производством при учете предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату железнодорожных билетов представителям для участия в судебных заседаниях 07.11.2012, 10.12.2012, 05.02.2012, 25.04.2013, суточные выплаты, начисленные в соответствии  с приказом № 1 от 10.01.2012 директора ООО «Юрико», проживание представителя (судебное заседание 10.12.2012) с 4 часов до 14 часов.

Право истца обратиться за правовой помощью в любую юридическую компанию не свидетельствует о необходимости  применения судом данных расценок с точки зрения их разумности.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013  по делу № А28-9842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов