Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-9842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А28-9842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Летягина В.Е.- Забалуевой Т.Я., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013  по делу № А28-9842/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН: 6659101869; ОГРН: 1046603137096)

к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу (ИНН: 434536311647, ОГРН: 304434535802053),

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – истец, Долговой центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Летягину Вячеславу Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Летягин В.Е.) о взыскании 229 774 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2013  с ИП Летягина В.Е. в пользу Долгового центра взыскано 99 000 руб.

Долговой центр, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод о добровольном характере исполнения ответчиком основного обязательства не соответствует действительности. Истец также указывает, что все поименованные в актах услуги являются отдельными действиями, которые в свою очередь входят в единый комплекс услуг под условным названием « оказание правовой помощи по делу». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что часть услуг не оказана, так как стороны при подписании актов выполненных работ подтвердили, что все перечисленные в них услуги оказаны; в отсутствие спора между сторонами у третьих лиц отсутствуют полномочия пересматривать данное соглашение сторон. Считает, что вопрос о том, что мог или не мог директор истца обойтись без услуги «контроль (отслеживание) дела в суде» не имеет никакого значения, поскольку каждый субъект вправе сам для себя определять необходимость в той или иной услуге, никто не вправе его ограничивать, как и право на возмещение стоимости данной услуги. Долговой центр полагает, что необоснованно и неразумно расценивать расходы на юриста чрезмерными по причине того, что, по мнению суда, истец должен был заранее просчитать сложность дела, подобрать юриста не очень высокой квалификации и за небольшую стоимость.  Кроме того, обращает внимание суд на тот факт, что местом оказания услуг является не г. Киров, а г. Екатеринбург; в материалы дела было представлено только одно надлежащее доказательство относительно цен на услуги юриста в Кировском регионе, а именно тарифы Адвокатской палаты Кировской области. Отмечает, что рассмотрение дела продолжалось с октября 2012 года по сентябрь 2013 года.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  обратилось Арбитражный  суд Кировской  области с иском к ИП Летягину В.Е. о взыскании 438 284 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013  по делу А28-9842/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 438 284 руб.  03 коп.  убытков, а также 11 765 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение от 20.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.05.2013 серии АС № 005445111. 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу А28-9842/2012 ИП  Летягину  В.Е. предоставлена рассрочка  исполнения судебного акта Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу № А28-9842/2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № А28-9842/2012 оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба  истца – без удовлетворения.

Истец в связи с рассмотрением дела №А 28-9842/2012 понес издержки в  общей  сумме 229 774 руб. 80 коп. Данные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Юрико»  (далее  –  исполнитель, ООО «Юрико»),  по  договору  №  29-08  на  консультационное юридическое обслуживание.  

Предметом договора является представительство интересов истца по его иску к ответчику о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.7 договора сумма аванса по договору составила 100 000  руб., указано, что окончательная стоимость услуг будет рассчитана из фактически произведенных  исполнителем  действий.

В  дальнейшем  сторонами заключались  дополнительные  соглашения  к  договору,  содержащие  сходные условия оплаты.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета, платежные поручения, документы, подтверждающие транспортные расходы представителей истца.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области проводилось три судебных заседания. 07.11.2012 предварительное судебное заседание с участием представителя истца Ефименко Ю.Н. 10.12.2012 с участием представителя истца Ефименко Ю.Н., судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика. 05.02.2013 с участием представителя истца Ефименко Ю.Н., в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.02.2013, 11.02.2013. После перерывов стороны в судебном заседании не участвовали. В суде апелляционной инстанции в  заседании 25.04.2013 принимал участие представитель истца Бытова Н.С.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде 03.06.2013 и 07.08.2013 (перерыв до 14.08.2013) судебные заседания проведены без участия представителей истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела ответчик  ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов, необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела, завышенную стоимость юридических услуг, злоупотребление правом со стороны истца. В обоснование своих доводов ответчиком представлены прейскуранты на оказание юридических услуг в Кировской области, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доводы сторон в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных выше, считает, что заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных истцом, следует принять во внимание.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, цены на рынке юридических услуг в Кировской области, равно как и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  ниже суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела по существу взыскивался реальный ущерб, как составляющая часть убытков. Его размер был установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 по делу № А28-15838/2009, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Краева  Михаила  Юрьевича  включено требование  кредитора  ОАО  Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (правопреемник ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр»)  в  сумме  446 300  руб.  45  коп.  долга,  как  требование, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (залог товаров в обороте).  

Вина  ИП  Летягина  В.Е.  (конкурсного  управляющего)  была  установлена определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-15838/2009-402/19-232  по  рассмотренной  жалобе  на  его  действия (бездействие).  Жалоба удовлетворена, действия арбитражного управляющего Летягина В.Е. признаны ненадлежащими,  при выполнении обязанностей  конкурсного  управляющего  должника  -  ИП  Краева  Михаила  Юрьевича,  выразившиеся  в  непринятии надлежащих  и  достаточных  мер  по  сохранности  имущества  должника  - ИП Краева Михаила Юрьевича, находившегося в залоге у кредиторов.  

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и имели преюдициальное значение при рассмотрении дела № А28-9842/2012. Основной объем доказательственной и нормативной  базы изучался и исследовался при рассмотрении вышеуказанных судебных актов.

Анализируя перечень оказанных юридических услуг на предмет их необходимости, разумности и соответствия сложности