Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А82-10904/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 января 2014 года                                                             Дело №  А82-10904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                      09 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 10 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрии  города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу № А82-10904/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824 ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Рафаиловне (ИНН 760600331403 , ОГРН 304760635500122)

третье лицо: Падалка Антон Юрьевич

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление   земельных   ресурсов   мэрии   города   Ярославля   и         Мэрия   города  Ярославля  (далее  –     истцы,  УЗР,  Мэрия, заявители)  обратились  в  арбитражный  суд  с  иском  к   индивидуальному  предпринимателю  Медведевой  Ольге  Рафаиловне  (далее  –  ответчик,  ИП Медведева)  об обязании     ИП  Медведевой  О.Р.  освободить  земельный  участок  по  адресу:  г.  Ярославль,  пр. Октября,  у  д.50/18,   площадью   5,75   кв.   м,   путём   демонтажа   торгового   киоска   за   счёт   средств  ответчика,   в   срок   30   дней   с   даты   вступления   решения   суда   в   законную   силу;   о  предоставлении мэрии города Ярославля право осуществить демонтаж торгового киоска,  расположенного  на  земельном  участке  площадью  5,75  кв.  м  по  адресу:  г. Ярославль,  пр. Октября,  у  д.50/18,  с  взысканием  с  ИП  Медведевой  О.Р.  необходимых  расходов,  в  случае неисполнения ей решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента  вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле  привлечен в качестве третьего  лица -  Падалка Антон Юрьевич.  

Решением суда  от 27.03.2013 в  иске  Управлению     земельных  ресурсов  мэрии  города  Ярославля  и      Мэрии    города   Ярославля отказано.  Решение  вступило в законную силу.

30.07.2013  ИП  Медведева  О.Р.  обратилась  с  заявлением  в  арбитражный  суд    о   взыскании  судебных  расходов    в  сумме    10000  руб.  с  Управления  земельных  ресурсов  мэрии города Ярославля и   Мэрии города Ярославля.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области  от 16.10.2013  с    Мэрии  города  Ярославля  взыскано в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Медведевой Ольги Рафаиловны 5000 руб. в возмещение судебных издержек. С Управления  земельных  ресурсов  Мэрии  города  Ярославля  взыскано  в  пользу  индивидуального предпринимателя        Медведевой      Ольги    Рафаиловны       5000   руб.   в   возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и мэрия г. Ярославля  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылаются на отсутствие статьи в бюджетной смете  на возмещение судебных расходов. Считают взыскиваемую сумму необоснованной. 

Ответчик и третье лицо   отзывы  на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены  соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2012,  квитанция об оплате услуг адвоката.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные  доказательства, в том числе объем выполненной работы, специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности.

Доводы заявителей  об отсутствии статьи в бюджетной смете  на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не освобождает  истцов, в том числе орган публичной власти, от взыскания судебных расходов по этому основанию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств местного бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. При ином подходе будет нарушаться конституционный принцип равноправия сторон в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Ярославской области  от 16.10.2013 по делу № А82-10904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля   и мэрии  города Ярославля   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев