Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-6406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH" и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, в размере 100000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Кроме того,  ответчик ранее признавался судом  лицом, нарушившим  исключительные права Компании на  указанный товарный  знак, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу №  А28-13494/2012,   оставленным     без   изменения      постановлением        Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, из нее не следует вывод о факте реализации контрафактного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что  исследование  специалиста  является недопустимым доказательством  по делу также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно  исследованию эксперта от  15.04.2013 № 645/042013  исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Поляшовым А.В. (сертификат от 10.06.2011 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH") на основании запроса ООО "Медиа-НН" о проведении экспертного исследования.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что им сделано не было.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий  на подписание  иска  отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Протоколом  общего  собрания участников ООО «Медиа-НН» № 9 от 02.04.2013 полномочия директора ООО «Медиа-НН» Онучина Д.Ф. продлены с 09 апреля 2013 года сроком на 2 года.

Таким образом,   исковое заявление  подписано директором правомочно. 

Доверенность  на  представителя   Пескичева  выдана в соответствии с законом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину.

На момент рассмотрения дела она также   не уплачена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-6406/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  установленном законом порядке.

       Председательствующий                                                        А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                                       А.Б. Савельев