Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А28-6406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 января 2014 года                                                                Дело №  А28-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителя  ответчика   Козлова  С.Б., доверенность от  23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Вишнева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-6406/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ»

к индивидуальному предпринимателю Вишневу Сергею Александровичу (ИНН: 434600290316, ОГРНИП: 304434518200521)

о взыскании,

установил:

Компания  «Роберт  Бош  ГмбХ»  (далее  –  истец,  Компания)  обратилась  в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Вишневу  Сергею  Александровичу  (далее  –  ответчик,  ИП    Вишнев  С.А., заявитель)   о  взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак «BOSCH». Кроме того,  истец просил взыскать  расходы на приобретение  товара  (бензонасоса)  с  незаконно  нанесенным  товарным  знаком  «BOSCH»  в  сумме    520   рублей    00   копеек,   и  судебные     расходы    в   виде   уплаченной  государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме  96 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 24.10.2013 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять  новый  судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  сотрудники ООО «Медиа - НН» исходя из  видеозаписи провели с их слов «контрольную закупку», приобретя в магазине ответчика якобы контрафакт­ный товар. Указанные лица действовали в нарушение законодательства РФ.  Полученные доказательства и действия лиц (представителей истца) в нарушение закона не имеют юридической силы и попадают под законодательные санкции. Доводы  истца, что его действия направлены на самозащиту права считает несостоятельными, т. к. ООО  «Медиа - НН», действует на коммерческой (платной) основе по доверенности от истца, следовательно, поиск и фиксация фактов продажи контрафактной продукции осуществляется указанным лицом в своих личных интересах. Исходя из представленной в суд доверенности ООО «Медиа — НН» не предоставлено право частного сыска по поиску контрафактной продукции, а лишь право обращения в государственные и правоохранительные органы по факту возбуждения дел и осматривать изъятые товары. В основу доказательственной базы решения суда принято проведенное исследование специалиста,  которое не может являться надлежащим доказательством, т. к. исполнено заинтересованным лицом — экспертом Поляшовым А.В., находящимся по месту дислокации в офисе представителя истца - ООО «Медиа — НН». Считает, что эксперт является заинтересованным лицом, в силу имеющихся партнерских или иных деловых отношений с истцом по выявлению контрафактной продукции под товарным знаком «Бош».  Осмотр изделия на судебном заседании не может иметь процессуального статуса доказательства, т. к. при осмотре не участвовали дипломированные специалисты, а состав суда и представители сторон не имеют не опыта, не соответствующей специальной подготовки в сфере экспертиз контрафактности изделий. Представленные в суд видеозапись покупки бензонасоса, кассовый чек не могут служить безусловным доказательством продажи именно контрафактного товара в силу ст. 67,68 АПК РФ, т. к. при приобретении товара представителем истца не приняты необходимые и исчерпывающие меры для точного определения спорного объекта, а именно кассовый чек не содержит идентифицирующих признаков самого товара, не истребованы у ответчика сертификаты и документы на приобретаемый товар. Представленный в суд носитель видеозаписи не имеет ссылки на параметры и условия записи и не представлен стороне ответчика в виде копии согласно ст. 65 АПК РФ, что не исключает его модификации или искажения находящейся на нем записи. Невозможно однозначно утверждать, что именно бензонасос, представленный в суд, а ранее эксперту является приобретенным у ответчика, а соответственно и контрафактным. Согласно представленного в материалы дела устава ООО "Медиа-НН" срок полномочий директора установлен - 2 года (раздел 8 устава). Из представленного в суд протокола общего собрания следует, что общее собрание (протокол № 5 от 09.04 2011) утвердило кандидатуру директора сроком на 2 года.  Исковое заявление подписано директором ООО "Медиа-НН" (без даты) в мае 2013 г, следовательно, срок полномочий директора ООО "Медиа-НН" истек 09.04.2013 г и он не имел законных полномочий подписывать исковое заявление. Доверенность на представителя Пескичева от 01.01.2013 г. выдана с нарушением п. 3 ст. 187 ГК РФ (передоверие), в редакции действовавшей до 07 мая 2013 г., нотариально не заверена, следовательно, выдана с нарушением закона. Взысканная сумма 100 520,00 руб.  не обоснована надлежащими доказательствами и не соответствует характеру нарушенного права правообладателя, что является неосновательным обогащением за счет ответчика.  Взысканная сумма чрезмерно велика и не соответствует принципу разумности и справедливости и однозначно не установлено,  что представленное эксперту и в суд изделие приобретено именно у ответчика.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  с доводами, изложенными в ней. Не согласился, решение суда  просил оставить в  силе  и рассмотреть  дело в отсутствии  его   представителя. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Компания "Роберт Бош Гмбх" Штуттгарт, Федеративная Республика Германия является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH", что подтверждается свидетельством Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 N 39873, срок действия которого продлен до 04.08.2019.

30.11.2012      представителем       истца      в    магазине     «Автозапчасти»,  находящемся  по  адресу:  г.  Киров,  ул.  Ломоносова,  22,  в  котором  ответчик  осуществляет        предпринимательскую           деятельность,       был      приобретен  электрический бензонасос в упаковке.

В  подтверждение  факта  реализации  ответчиком  данного  товара             истцом  представлены товарный чек от 30.11.2012 и диск формата DVD+R, содержащий  в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара.

Товарный чек содержит следующие данные: ИНН 434600290316; магазин  «Автозапчасти», ул. Ломоносова, 22; 30.11.12 13:59, сумма 520,00».

Нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно  исследованию эксперта от  15.04.2013 № 645/042013  реализованный       ответчиком     товар   имеет   как  технические, так и внешние признаки «контрафактности»:  электробензонасос не изготовлен на заводах «Роберт Бош ГмбХ», упаковочная коробка отличается  от оригинальной упаковки, металлическая часть корпуса бензонасоса отличается  от  металла  оригинального  насоса,  шрифты  надписей  ан  корпусе  бензонасоса  отличаются   от   оригинала,   этикетка,   наклеенная   на   коробку   отличается   от  оригинальной   этикетки,   на   ней   указан   каталожный   номер   изделий   фирмы  «BOSCH». (л.д.  38-40 т.1) 

Пунктом   13   Информационного   письма   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  13.12.2007  №  122  «Обзор  практики  рассмотрения арбитражными   судами   дел,   связанных   с   применением   законодательства   об  интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом первой инстанции  установлено, что информация, указанная на упаковки бензонасоса (артикул 0580 453 453 в  упаковке), отличается от информации от упаковки бензонасоса, представленного  в  материалы  дела;  головка  бензонасоса  (артикул  0580  453 453  в   упаковке)  отличается     от   бензонасоса,      представленного       в   материалы      дела   (шрифт  бензонасоса   (артикул   0580   453 453   в   упаковке)   нанесен   вертикально,   а   у  бензонасоса,     представленного  в  материалы  дела  –  горизонтально;  материал  изготовления головки - бензонасоса (артикул 0580 453 453 в упаковке) - пластик,  а  у  бензонасоса,  представленного  в  материалы  дела  –    металл),  различается  шрифт  надписи  на  головки  бензонасоса  (артикул  0580  453 453  в  упаковке)  и  бензонасоса,  представленного  в  материалы  дела;  верхняя  часть  бензонасоса  (артикул  0580  453 453  в  упаковке)  отличается  от  верхней  части  бензонасоса,  представленного  в  материалы  дела  шрифтом  и  информацией,  а  также  верхняя  часть   бензонасосов   отличается  и  выходом  для  подачи   топлива;             отличается  инструкция   бензонасоса   (артикул   0580   453 453   в   упаковке)   и   бензонасоса,  представленного  в  материалы  дела  (по  объему  информации,  шрифт  разный),  отличается хвостовая часть подачи топлива у бензонасоса (артикул 0580 453 453 в упаковке) и бензонасоса, представленного в материалы дела.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования статей 1477, 1481, 1484 ГК РФ следует, что каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве, которое подлежит самостоятельной защите.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи контрафактного экземпляра  подтверждён подлинным товарным  чеком от 30.11.2012, видеозаписью приобретения товара - одного модуля электробензонасоса в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г.  Киров,  ул.  Ломоносова,  22,  магазин "Автозапчасти". Факт  продажи  ответчиком  не  оспаривается.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "BOSCH" в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком одного модуля электробензонасоса с товарным знаком BOSCH, исключительные права на использование товарного знака которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав "Роберт Бош Гмбх" Штутгарт.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации