Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А29-10741/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года                                                         Дело № А29-10741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013  по делу № А29-10741/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

в рамках дела по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)

к негосударственному образовательному учреждению (частное) «Учебный центр – Профтранс» (ИНН 1101501277, ОГРН 1081100000299),

третье лицо: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

негосударственное образовательное учреждение (частное) «Учебный центр – Профтранс» (далее – НОУ УЦ «Профтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК, заявитель) о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013  заявленные требования НОУ УЦ «Профтранс» удовлетворены в полном объеме.

Агентство РК с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-10741/2012 и уменьшить размер судебных расходов с учетом критериев разумности и обоснованности.

По мнению Агентства РК определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы, в связи с чем суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму. Кроме этого, заявитель утверждает, что из справки негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Коми», стоимость представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7000 рублей.

НОУ УЦ «Профтранс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ГОУ НПО Профессиональное училище № 20 отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство РК заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство РК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к НОУ УЦ «Профтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2008 в сумме 71 029 рублей, пени в размере 287 681 рубль 60 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 (т.1 л.д. 78) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20» на правопреемника – государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее – ГАОУСПО «САТ») на основании постановления Правительства Республики Коми от 29.04.2011 № 178 и Приказа Министерства образования Республики Коми от 12.05.2011 № 159.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 Агентству РК отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства РК – без удовлетворения.

В целях представления и защиты интересов в суде НОУ УЦ «Профтранс» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 26.02.2013 с Соколовым Андреем Александровичем (исполнитель) (т.2 л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с законодательством Российской Федерации, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Коми, составить отзыв, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде республики Коми при рассмотрении дела, а также совершение иных процессуальных действий от имени и в интересах заказчика. Предметом настоящего договора является предоставление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-10741/2012 по иску о взыскании задолженности по договору от 29.08.2008 в сумме 71 029 рублей, пени в размере 236 341 рубль 80 копеек.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей; предусмотрена возможность увеличения ее или уменьшения в зависимости от объема работы, в соответствии с прейскурантом.

Услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, и их стоимость составила 20 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 16.05.2013 (т.2 л.д. 4). Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 150 от 26.06.2013 (т.2 л.д. 5).

Полагая, что сумму судебных расходов должен возместить истец, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные  договором на оказание услуг, выполнены в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением № 150 от 26.06.2013 (т.2 л.д. 5) подтверждена оплата оказанных Соколовым Андреем Александровичем услуг, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что Агентство РК, заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерности судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Возложение на лицо, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Пунктом 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в судебное заседание 07.10.2013 не явился, о завышенном размере заявленных расходов на представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил, а значит, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013  по делу № А29-10741/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова