Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А29-3910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А29-3910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал», ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013045

  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года по делу №А29-3910/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

  по иску товарищества собственников жилья «Эверест» (ИНН 1101003338 ОГРН 1031100400957)

  к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН 1101205944 ОГРН 1121101013045),

  третьи лица: товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1», товарищество собственников жилья «Циперус»,

  об урегулировании разногласий,

установил:

товарищество собственников жилья «Эверест» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.04.2013 № 750 с открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Общество, ответчик, заявитель), а именно по пункту 2.2 Договора, приложениям №№ 1, 2 к Договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1» (далее – ТСЖ «Первомайская, 29/1»), товарищество собственников жилья «Циперус» (далее – ТСЖ «Циперус»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что ответчик эксплуатирует только наружные водопроводные и канализационные сети, переданные по передаточному акту от 15.08.2012. Подводящие сети к фундаменту дома № 29 по ул. Первомайская г. Сыктывкар ответчику не передавались. Общество не является собственником данных сетей. Оспариваемым решением ответчика обязывают эксплуатировать водопроводные сети, которые походят под домом № 29/1 по ул. Первомайская. Дома № 29 и № 29/1 по ул. Первомайская соединены между собой, и водопроводная сеть проходит от ул. Орждоникидзе под домом № 29/1 к дому № 29. Ответчик обязан эксплуатировать водопроводные сети до внешней границы стены многоквартирного дома № 29, которая находится под домом № 29/1. С ТСЖ «Первомайская, 29/1» Общество заключило договор без разногласий. Кроме того, выпуски систем водоотведения (канализации) до первого смотрового колодца являются составной частью внутренней системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома. Таким образом, канализационные выпуски до первых смотровых колодцев являются общедомовым имуществом, которым владеют собственники жилых и нежилых помещений МКД.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней указывает, что технические условия от 08.04.1994 выдавались застройщику, а не Товариществу. Сами по себе технические условия определяют только технологические аспекты подключения системы водопровода и канализации и не могут решать вопрос об определении границы эксплуатационной ответственности сторон, поскольку данные вопрос императивно разрешен законодателем в пункте 5 Правил № 491. Из технических условий невозможно однозначно определить, что точкой подключения сетей является колодец, расположенный по ул. Орждоникидзе. Более того, в 2013 году ответчиком выдавались технические условия на присоединение ТСЖ «Первомайская, 29/1» при заключении с последним договора водоснабжения и приема сточных вод, следовательно, в технические условия 1994 года внесены соответствующие изменения. В случае, если ответчик не принял от администрации МО ГО «Сыктывкар» каких-либо участков водопровода и канализации, у него не исчерпана возможность признать в установленном порядке данные участки бесхозными и передать их органу местного самоуправления, при этом продолжая их эксплуатацию. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С письмом от 12.04.2013 № 1431/11 истец получил от ответчика проект договора на водоснабжение и водоотведение от 08.04.2013 № 750 (далее - Договор).

Рассмотрев проект Договора, истец выразил свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий, который письмом от 19.04.2013 был направлен ответчику.

По результатам рассмотрения возникших преддоговорных разногласий, ответчик письмом от 06.05.2013 за № 1702/9 направил в адрес истца протокол согласования разногласий по Договору, которым отклонил принятие предложения истца заключить Договор на иных условиях (т. 1 л.д. 26).

Разногласия по пункту 2.2 Договора, приложениям №№ 1 и 2 к Договору (с учетом уточнения) явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явились разногласия, возникшие между Предприятием и Товариществом при заключении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по Договору в части согласования границ обслуживания сетей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).

В силу пункта 1 Правил № 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, данная граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что участки водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами дома № 29 по ул. Первомайская, находятся на балансе Товарищества. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (Товарищество) либо с ресурсоснабжающей организацией (Общество) не установлено.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Товарищества сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у домов по ул. Первомайская, 29 и ул. Первомайская, 29/1 разные стены, поэтому это разные дома, что не оспорил представитель ответчика, земельный участок под домом на ул. Первомайская, 29 не сформирован.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 и пунктом 8 Правил № 491 следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе Общества водопроводных и канализационных сетей, при недостижении сторонами соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял спорные пункты (пункт