Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А17-2611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 января 2014 года

Дело № А17-2611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кургановой Н.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика  Митрофановой С.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу № А17-2611/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Проект Плюс" (ОГРН 1083702002581; ИНН 3702546950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ОГРН 1023700550170; ИНН 3730011811)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 192 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Консалт Проект Плюс" (далее – ООО "Консалт Проект Плюс", истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Ивмолокопродукт" (далее – ООО «Ивмолокопродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 192 500 рублей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по заключенному договору подряда № 01/09 на выполнение проектных работ от 23.03.2009 года в сумме 192 500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ.

ООО "Ивмолокопродукт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 11.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полном объеме проанализировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. В частности суд не учел довод о том, что истец не выполнил условия договора. Так, часть работ не была выполнена, что повлекло необходимость обращения в иную проектную организацию. Также истец в нарушение условий договора не получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-24-654/12 от 18.01.2013, получение которого состоялось позднее и силами самого заказчика. При таких условиях ответчик считает, что обязанность по оплате работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3. договора, не наступила.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела задания на проектирование и нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неистребовании данного документа от истца соответствующим определением. При отсутствии указанного задания ответчик считает спорный договор между сторонами незаключенным, т.к. не определен его предмет.

 Заявитель жалобы не признает выполнения работ на сумму 192 500 рублей, ввиду отсутствия в акте сдачи-приемки от 12.12.2011 и переписке сторон конкретных наименования, объема и стоимости работ.

 Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального  права: не были применены статьи 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 432, 758, 759, 760 ГК РФ, неправильно применен пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, суд вынес решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ООО «Консалт Проект Плюс» и ООО «Ивмолокопродукт» заключен Договор подряда на выполнение проектных работ №01/09, согласно которому Исполнитель - ООО «Консалт Проект Плюс» обязуется по заданию Заказчика - ООО «Ивмолокопродукт» разработать техническую документацию (проект) по реконструкции цельномолочного производства и складов с архитектурно-планировочным решением главного производственного корпуса (Лит.А-А4), а Заказчик - ООО «Ивмолокопродукт» обязуется принять и оплатить результат.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, стоимость проектных работ составляет 1 050 000 рублей.

В соответствии  с  пунктом 2.3. договора, расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 30% стоимости Заказчик обязуется оплатить как аванс до начала работ по проектированию (п.2.3.1. договора); 40% стоимости Заказчик оплачивает в течении 3-х дней с момента сдачи проекта на государственную экспертизу (п.2.3.2. договора); 30% стоимости Заказчик оплачивает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.3.3.договора).

Пунктом 4.6. договора подряда предусмотрено, что  Заказчик вправе уточнять и корректировать желаемые результаты работ до их принятия Заказчиком (т.1, л.д.13-15).

Впоследствии ООО «Консалт Проект Плюс» и ООО «Ивмолокопродукт» по запросу ООО «Ивмолокопродукт» вносились корректировки в техническую документацию, переданную в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ. в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены  письмо истца от 11.01.2010 года о согласовании корректировок и увеличении стоимости и согласие ответчика  в ответе, подписанном руководителем (л.д.112 – 113 т.1).

12.12.2011 ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Консалт Проект Плюс» подписан акт сдачи - приемки научно-технической продукции по договору №01/09 от 23.04.2009 (далее – акт от 12.12.2011).

Согласно указанному акту от 12.12.2011 представители сторон подтвердили, что научно-техническая продукция в надлежащем порядке оформлена и удовлетворяет условиям договора и технического задания. Договорная цена составляет по договору - 1 050 000 рублей. Общая сумма за выполнение составила - 1 150 000 рублей (т.1, л.д.16).

Ответчиком оплачено по договору подряда  957 500 рублей следующими платежными поручениями: № 31001 от 24.03.2010 года, № 23422 от 9.04.2009 года, № 25665 от 24.07.2009, № 27619 от 29.10.2009, № 27977 от 11.11.2009, № 29279 от 28.12.2009, № 29802 от 29.01.2010, № 43934 от 19.01.2012, № 44044 от 26.01.2012, № 44164 от 2.02.2012, № 44291 от 9.02.2012, № 44416 от 16.02.2012, № 44497 от 22.02.2012 года, № 44670 от 1.03.2012.

Письмом от 15.01.2012 ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся суммы задолженности и представил График погашения задолженности. Указанный График был подписан руководителями истца и ответчика и скреплен печатями обеих организаций (т.1, л.д.109). в ходе рассмотрения дела ответчик письмом от 07.10.2013 №729 отозвал письмо от 15.01.2012 (л.д.10 т.2).

17.04.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оставшуюся сумму в размере 192 500 рублей ООО «Ивмолокопродукт» на расчетный счет ООО «Консалт Проект Плюс» не перечислило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал доказанными факты выполнения работ на сумму 1 150 000 рублей и их неполной оплаты, положив в основание судебного акта представленные истцом доказательства, а именно: акт от 12.12.2011, платежные поручения о частичной оплате работ, гарантийное письмо заказчика с графиком погашения задолженности. Также суд принял во внимание фактическое использование ответчиком подготовленной истцом проектной документации. Возражения ответчика о неполном и некачественном выполнении работ суд отклонил.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, а также позиции истца, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований для иных выводов по настоящему делу в силу следующего.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 договора от 23.03.2009 стороны обусловили обязанность по оплате за выполненные работы проведением государственной экспертизы проекта и вводом в эксплуатацию объекта проектирования. Это условие согласуется с общими нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также со специальными положениями пункта 1 статьи 760 того же Кодекса об обязанности подрядчика при необходимости согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 4.1. договора установлена обязанность подрядчика защищать проект в экспертных организациях и получать разрешение на эксплуатацию объекта проектирования.

Однако в дело представлено письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 19.11.2009 №1-30-7890, из которого следует, что в данном случае не требовалось разрешение на строительство (л.д.110 т.1). В подобной ситуации законодательство не предусматривает необходимость государственной экспертизы (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также необходимости ввода объекта в эксплуатацию (статья 55 того же Кодекса).

При таких условиях и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы акт от 12.12.2011 обоснованно был расценен судом первой инстанции как доказательство выполнения обусловленных договором от 23.03.2009 работ и приемки их результата заказчиком.

Довод ответчика о неполноте подготовленной проектной документации не подтвержден документально.

Актом от 12.12.2011 ответчик (заказчик) подтвердил получение проектной документации в двух экземплярах, оформленных в соответствии с техническим заданием и договором. Доказательств обращения к исполнителю (истец) за устранением каких-либо выявленных в проектной документации недостатков (как того требует пункт 5.2. договора от 23.03.2009) ответчик не представил. Утверждение ответчика об отсутствии проектных решений, относящихся к литерам А5 – А6 здания, противоречит пункту 1.1. договора (где указано на иной объект проектирования: литеры А – А4), а также не подтверждено иными письменными доказательствами, в том числе – заданием на проектирование.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ именно на заказчика, принявшего результат работ путем составления акта, возлагается обязанность доказывания заявленных впоследствии возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом технического задания к договору не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Об исследовании фактически переданной проектной документации, в том числе с привлечением специальных познаний по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Отсутствие в материалах дела технического задания при условии, что установлен факт выполнения работ, передачи их результата заказчику само по себе не может повлечь признание договора от 23.03.2009 незаключенным по причине несогласованности условия о его предмете.

Ссылка на получение лишь 18.01.2013 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в указанном выше здании (л.д.100 т.1) не может быть признана состоятельной, т.к. не доказано, что совершение подобного действия являлось обязанностью исполнителя по спорному договору (с учетом определенного в пункте 1.1. договора объекта проектирования).

Письмо заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 27.09.2012 №01-30-5421 (л.д.65 т.2) относятся к работам, выполненным иным проектировщиком; относимость указанных проектных работ к спорному объекту проектирования по договору от 23.03.2009 не доказана.

Установление стоимости выполненных работ в сумме 1 150 000 рублей также является обоснованным. Из материалов дела следует, что письмом от 11.01.2010 исполнитель просил согласовать увеличение стоимости работ на 100 000 рублей, и представлено письмо о таком согласовании (л.д.112, 113 т.1). Впоследствии при составлении акта от 12.12.2011 стороны указали стоимость выполненных работ с учетом изменения цены на указанную сумму (л.д.16 т.1). о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял; иным образом достоверность их не опроверг.

Изменение условий договора путем оформления указанных письменных документов само по себе не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ, обусловленных договором, и передачи их результата ответчику. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате за выполненные работы.

При