Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А29-8689/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Аристов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2012, которое было направлено судом Аристову А.А. в порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ.

Определение получено Аристовым А.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 1 л.д. 228).

Определение о принятии к производству заявления Копытова В.А. о взыскании судебных расходов от 14.08.2013 и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 16.09.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда 15.08.2013, что подтверждается распечаткой с данного сайта (том 3, л.д. 120).

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено заявителем Аристову А.А. и получено им, о чем свидетельствуют квитанция почтового отправления (том 3 л.д. 94) и уведомление о вручении с подписью Аристова А.А. (том 3 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено получение Аристовым А.А. копии заявления о возмещении судебных расходов, а также размещение определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2013 о его принятии к производству ранее, чем за 15 дней до дня судебного заседания, извещение Аристова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления нельзя признать ненадлежащим. Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Возражения Аристова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на утверждении о том, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, поскольку оно не является стороной процесса.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аристов А.А., являясь участником процесса и пользуясь принадлежащими ему правами, которые предусмотрены статьей 51 АПК РФ, занял активную процессуальную позицию по делу, обратившись в арбитражный суд второй инстанции с апелляционной жалобой и представляя неоднократные дополнения к ней.

Таким образом, реализовав предоставленные ему процессуальные права, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, к которым в силу статей 101 и 106 АПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции Копытов В.А. понес судебные расходы во взыскиваемом размере, в том числе и после отказа от своей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Аристова А.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/2011.

Судебные расходы обоснованно распределены между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика Аристовым А.А., который занял в равной степени активную позицию по делу в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Принятое Вторым арбитражным апелляционным судом постановление, несмотря на то, что им были удовлетворены апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, нельзя признать принятым в пользу данных лиц.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в зависимости от того, были ли и в какой степени удовлетворены заявленные исковые требования итоговым судебным актом.

Суд второй инстанции удовлетворил исковые требования Копытова В.А. и Лушкова В.В., то есть данный судебный акт принят в пользу истцов. Вместе с тем, Аристов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и придерживался аналогичной последнему позиции в процессе слушания дела. Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе, где Аристов А.А. высказал несогласие с обжалуемым решением суда по существу спора, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.04.2013 не согласился с доводами ответчика и третьего лица и, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что основанием к тому является лишь нарушение требований процессуального закона к порядку извещения участников арбитражного процесса. Апелляционная жалоба Аристова А.А. и ответчика явились необходимым условием для применения судом второй инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, поскольку допущенные процессуальные нарушения исключают возможность признания оспариваемого судебного акта законным. Между тем, оценив доводы и возражения сторон по существу спора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, а доводы ответчика и третьего лица – подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 суд второй инстанции не усматривает. Обжалуемый судебный акт принят на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в деле доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Аристова А.А. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013  по делу № А29-8689/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак