Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А28-8100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 января 2014 года

Дело № А28-8100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Чарушникова Игоря Александровича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чарушникова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-8100/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слободское кабельное телевидение" (ОГРН 1104329000478; ИНН 4329014598)

к Чарушникову Игорю Александровичу

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слободское кабельное телевидение" (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Чарушникову Игорю Александровичу (далее  - ответчик) о взыскании 27 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенных ответчиком в период занятия им должности директора Общества действий по перечислению денежных средств Общества третьим лицам истцу были причинены убытки в размере взыскиваемой денежной суммы.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорного платежа ответчик, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа общества, не мог не знать о том, что его действия не отвечали интересам общества; оспариваемые действия ответчика признаны судом первой инстанции недобросовестными,  в связи с чем установлено наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чарушников Игорь Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании 27 000 рублей убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы,  действия Чарушникова И.А. не причинили убытки обществу. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для перечисления  денежных средств и дана неправильная оценка представленному в материалы дела договору займа от 22.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, общество имеет право взыскать задолженность по договору займа с начислением обусловленных договором процентов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2012 единственным участником общества являлся Болтачев Андрей Геннадьевич, имеющий статус индивидуального предпринимателя; лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директором), являлась Черных Татьяна Серафимовна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу № А28-10485/2011 индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Девятых Василия Геннадьевича (далее также - конкурсный управляющий).

05.10.2012 года конкурсный управляющий, действуя от имени Болтачева А.Г. и считая его единственным участником общества, принял решение № 1, которым прекратил полномочия директора общества Черных Т.С. и назначил директором общества Чарушникова Игоря Александровича (ответчика по настоящему делу).

На основании данного решения единственного участника 12.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения; в качестве заявителя при данном виде регистрации изменений в реестр указан Чарушников И.А.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу № 2-1467/2012 решение единственного участника Общества № 1 от 05.10.2012 признано незаконным, Черных Т.С. восстановлена в должности директора Общества (л.д.30 – 33). Названное решение районного суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2012 по делу №А28-11014/2012 был удовлетворен иск Лупповой О.В., считающей себя также участником общества, и решение единственного участника общества от 05.10.2012 №1 также признано недействительным (л.д.36 – 40). Названный судебный акт также вступил в законную силу.

В период исполнения полномочий директора общества ответчик Чарушников И.А. совершил от имени и за счет общества платеж на сумму 27 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. с назначением платежа "возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ИП Болтачева А.Г." (далее – спорный платеж).

Полагая, что действиями по совершению указанного платежа Чарушников И.А. причинил убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

При определении оснований и размера ответственности указанных выше лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части  2 статьи  277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Для привлечения к ответственности директора необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, т.е. содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что спорный платеж не был осуществлен с целью исполнения обязательств общества перед получателем денежных средств либо в обмен на получение иного равноценного встречного предоставления (товара, работ или услуг). Заявителем жалобы не оспаривается, что по существу спорный платеж был осуществлен обществом в интересах другого лица Болтачева А.Е., в целях покрытия расходов на осуществление в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что спорный платеж был осуществлен ответчиком после предъявления Черных Т.С. искового заявления о восстановлении на работе в Слободской районный суд Кировской области (указанный иск поступил 22.10.2012№ л.д.29). При этом из текста решения районного суда следует, что Чарушников И.А. участвовал в судебном заседании по рассмотренному судом общей юрисдикции делу (л.д.30 об.).

При наличии сведений о том, что правомерность прекращения полномочий прежнего директора общества и назначение на ту же должность Чарушникова И.А. оспариваются в судебном порядке, ответчик должен был проявлять особую осмотрительность при совершении действий по распоряжению имуществом общества.

Однако по смыслу приведенных норм законодательства при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанций надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договора займа от 21.11.2012 была предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно и правомерно исходил из того, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу указанного разъяснения Пленума удовлетворению иска препятствовало бы лишь фактическое возмещение имущественных потерь общества; однако доказательств, подтверждающих подобное обстоятельство, не было представлено при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе предоставление займа лицу (заёмщику), которое заведомо для займодавца является несостоятельным (банкротом; например, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда), является действием неразумным, выходящим за пределы нормального предпринимательского риска; в случае невозврата займа таким заемщиком указанное действие само по себе является достаточным основанием для взыскания соответствующих сумм в качестве убытков применительно к правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В данном случае договор займа, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривал возврат денежных средств до 01.02.2013 (л.д.105); однако на дату рассмотрения настоящего дела указанное обязательство не было исполнено.

Исходя из изложенного,  доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013  по делу № А28-8100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарушникова Игоря Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак