Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А28-4223/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 10.03.2010 № 56 «Порядок временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, почты и почтовых грузов, а также грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или чрезвычайных происшествий, осуществляется по пропускам.

В силу пункту 10 выше названного приложения выдача пропусков на проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки, указанные в пункте 8 порядка, производится филиалом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» на безвозмездной основе в течение одного рабочего дня.

Следовательно, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются соответствующие нормы.

Таким образом, при перевозке продуктов питания получение специального разрешения является обязательным.

Доказательств получения вышеназванного пропуска в материалы дела ответчиком не представлено.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт регистрации за ООО «Иглис» транспортного средства SCANIA R114 GA4Х2NA, регистрационный номер М967КР 43, в момент проведения  проверок, зафиксированных в актах от 20.04.2010 и 26.04.2010, подтверждается ответом МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 14.01.2013 № 17/105 (л.д.-28, 29).

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств, опровергающих данные сведения, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, нераспространение временного ограничения движения в весенний период на перевозку продуктов питания  не освобождает владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, от обязанности получения специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок.

В данном случае, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ и причинением, в свою очередь, вреда дорожному полотну. Таким образом, указанным федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае возникает лишь административная ответственность водителя за перевозку тяжеловесного груза без разрешения, а причиненный вред не подлежит возмещению, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на нормах права.

Таким образом, и с учетом подтверждения материалами дела факта владения ответчиком автомобилем SCANIA R114 GA4Х2NA, регистрационный номер М967КР 43, суд апелляционной инстанции полагает, что вред, установленный на основании акта от 20.04.2010 в размере 47 190 руб. 13 коп. и  акта от 26.04.2010 в размере 40 290 руб. 49 коп., подлежит возмещению.

Из содержания представленного акта от 12.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ООО «Иглис» указано как лицо, осуществляющее перевозку.

Вместе с тем, как следует из справки МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 05.09.2013 № 18/С-46 (л.д.-121) за ООО «Иглис» автомобиль марки Скания-R114 с государственным регистрационным знаком К823МА не регистрировался.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он, оставаясь собственником, вправе передавать другим лицам.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что в установленном порядке на основе гражданско-правовых сделок ответчик обладал правом владения и (или) пользования транспортным средством тягач марки SCANIA R114, регистрационный номер, К823МА 43, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи – автомобиля, осуществление перевозки на нем самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача) невозможно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность полуприцепа SCHMITZ регистрационный номер АЕ6576 43 обществу не доказывает наличие вины последнего в нанесении вреда автомобильным дорогам по перевозке, осуществленной 12.05.2010, является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают надлежащим образом факта владения ООО «Иглис» тягачом марки SCANIA R114, регистрационный номер К823МА 43, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба, на основании акта от 12.05.2010 в размере 21 829 руб. 10 коп., в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в части отказа истцу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге «Вятка» в размере 47 190 руб. 13 коп. по акту от 20.04.2010, и в размере 40 290 руб. 49 коп. по акту от 26.04.2010.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу       № А28-4223/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной «Иглис» (ИНН 4346036907, ОГРН 1024301323100) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) 87 480 руб. 62 коп. платы в счет возмещения вреда, в доход федерального бюджета 3499 руб. 22 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева