Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А82-15432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 января 2014 года

Дело № А82-15432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-15432/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны (ИНН: 760600050709, ОГРН: 304760630100074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер»

(ИНН: 7604062813 ОГРН: 1037600410506),

третье лицо: Трунов Егор Львович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гешелина Светлана Николаевна (далее – ИП Гешелина С.Н., истец)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт-Мастер», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ООО «Арт-Мастер» в пользу ИП Гешелиной С.Н. следующего имущества: профнастил оцинкованный Н75 0,9x750x600 ГОСТ 24045-94, количество: 252 - 80 136 р. профнастил оцинкованный С21 0,5x1000x6000, количество: 270-57 240 р. Швеллер г/к 11700 мм 16У СтЗпс, сп-5 ГОСТ 8240, 535, количество: 1,050 - 33 894 р. Балка 16x12000 мм СтЗсп/пс ГОСТ 6239-89, количество: 0,590 - 22 243 р.; Лист г/к 5x1500x6000 рядовой СтЗсп, пс-5 OIV ГОСТ 19903, 14637, количество: 0,360 - 11 538 р. Лист г/к 10x1500x6000 рядовой СтЗсп, пс-5 ФГУ ГОСТ 19903, 14637, количество: 0,710 - 22 755,5р.; утеплитель IZOBOX 1200x600x50 мм (0,432мЗ), количество: 14,256 - 22 667, 04 р.; Утеплитель ИЗОВЕР 14x1,2x0,05м (0,84мЗ), количество: 10-11 200 р.; Уголок 125х125х9х11х11700мм г/к р/п рядов. СтЗпс/сп5 ГОСТ8509 0,812 тонн на сумму 27 202 рублей; Арматура А500С 16 11700мм СТО АСЧМ 7-93 ГОСТ5781-82 0,515 тонн 12 875 рублей; Арматура А500С 12 11700мм СТО АСЧМ 7-93 ГОСТ5781-82 1,05 тонн 26 827,5руб.; Балка 25Б1 СТО АСЧМ 20-93 1,92 тонн 94 176 рублей; Балка 30 ГОСТ 8239-89 (12мм) 0,56 тонн 26 780 рублей; Труба профильная 100x100x4 11700мм 0,31 тонна 14 200 руб.; Швеллер 12 У г/к 11700мм СтЗпс, СП-5 ГОСТ 8240 0,408 тонны 13 708 руб.; Швеллер 16 У г/к 11700мм СтЗпс, СП-5 ГОСТ 8240, 535 0,545 тонны 18 312 руб.; Плита OSB-3 1220x2440x15мм 130 штук 81 900 рублей; Труба квадратная 80x80x4 0,9 тонн 36 900 руб.; Мембрана супердиффузионная (50x1,5м), количество: 375 - 13 125 р. Гвозди оц. SHINGLAS 30x3,5мм (5 кг), количество: 10 - 993,4 р. Плита OSB-3 1220x2440x11,9мм, количество: 150-90 ООО р.; Профнастил оцинкованный Н75 0,9x750x6000, количество: 432 - 181 440 р.; Лист х/к оцинкованный 0,70x1250x2500мм, Мт, количество: 174 -147 900 р.; Лист г/к 4x1500x6000 рядовой СтЗсп, пс-5 0IV ГОСТ 19903, 14637, количество: 0,575 - 21 667,5р.; Уголок 50х50х5х11700мм г/к р/п рядовой СтЗпс/сп5 ГОСТ 8509, количество: 0,280 - 10 836 р. Швеллер 20Уг/к 11700мм СтЗпс, сп-5 ГОСТ 8240, 535, 380, количество: 1,100-42 460 р. Балка 25Б EN ГОСТ 27772-88/IPE240 S275JR+5, количество: 0,800 - 32 290 р.; Арматура А-3 д.Ю 400С 11,7 м, 421 шт, количество: 3,2 тн - 113 600 р. Арматура А-3 д.8 дл 11,7 м, 209 шт, количество: 1,003 тн - 35 606, 5 р. Лист г/к 20x1500x2400,1 шт, количество: 0,576 тн - 20 160 р. Полоса 50*5,0, количество: 0,263 тн - 8 389, 7 р.; Труба ГОСТ8732, 1 шт, длЮ, 4м+3,42м, количество: 0,897 тн - 39 019,5 р. Арматура А-3, д.16, А500С рд11,7 м, 127 шт, количество: 2,502 тн - 90 072 р. Арматура А-3 д.20 А500С дл11,7 м, 19 шт, количество: 0,557 тн - 20 219,1 р. Услуги металлообработки/резка Л ПС - 200 р.; Балка 16 ГОСТ 8239-89, количество: 2,41 - 119 013,03 р.; Швейлер У г/к1200 мм, количество: 2,62 -121 128,89 р.; Лист г/к 20, количество: 1,4 - 54 103 р.; 63/100/8 х 11700, количество: 1,53 - 50 190,12 р.; Швеллер 1ВУ дл. 11,7 м, количество: 0,971 тн - 29 518,4 р.; Балка 18 н/д, количество: 7,55 тн - 215 175 р.; Лист г/к 12x1500x6000, количество: 0,864 тн - 27 129,6 р.; Лист г/к 10x1500x6000, количество: 0,72 тн - 23 328 р.; Швеллер 24У 12 ГОСТ 8240-89, количество: 4,915 тн - 166 127 р.; Балка 25Б, количество: 3,74 тн -152 592 р.; Балка 30, количество: 5,74 тн - 221 564 р.; Сталь угловая 125*125*9 дл. 11,7, количество: 1,042 тн - 30 426,4р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трунов Егор Львович (далее – Трунов Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП С.Н. Гешелина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А82-13368/2011; также не согласен с выводом суда о невозможности индивидуализировать и идентифицировать материалы, переданные ответчику.

Ответчик представил в качестве отзыва на апелляционную жалобу письменные объяснения, в которых просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в отпуске.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Истец имел возможность обеспечить участие в судебном заседании иного  представителя для защиты своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ИП Гешелиной С.Н. (заказчик) и ООО «Арт-Мастер» (генподрядчик) заключен договор подряда № 42, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.6. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству Объекта работ по адресу: г.Ярославль, магазин с кафе и бильярдным залом с инженерными коммуникациями по ул.Доронина у дома № 4 согласно сметно-финансового расчета № 01 и № 02, выполненного в соответствие с заданием заказчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в сметно-финансовом расчете № 01 и № 02, выполненном  в соответствии с заданием заказчика. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить генподрядчику 6 990 020 рублей.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику путем направления актов о приемке выполненных работ № 42/1 от 01.10.2008 на сумму 372 579 рублей 74 копейки, № 42/2 от 01.10.2008 на сумму 1 039 396 рублей 22 копейки, № 42/3 от 01.10.2008  на сумму 12 319 813 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением ИП Гешелиной С.Н. обязательств по оплате выполненных работ ООО «Арт-Мастер» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ (дело № А82-13368/2011).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А82-13368/2011 с ИП Гешелиной С.Н. в пользу ООО «Арт-Мастер» взыскано 818 789  рублей 05 копеек задолженности.

Указав, что ответчиком при выполнении работ по договору были получены строительные материалы  на сумму 2 838 657 рублей 30 копеек в отсутствие законных на то оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости строительных материалов в качестве неосновательного обогащения ответчика, в дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать строительные материалы в натуре, истребовав их от  ООО «Арт-Мастер».

 Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судебными актами по делу № А82-13368/2011 ИП Гешелина С.Н. от договора подряда от 21.11.2007 № 42 отказалась 19.12.2008, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Кроме того, договор подряда от 21.11.2007  № 42 не предусматривал обеспечение истцом строительства объекта строительными материалами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения договора подряда в связи с односторонним отказом от его исполнения начинается течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, является правильным.

Основываясь на статьях 195, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в натуре в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 20.07.2012 заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о том, что указанные в иске материалы не обладают идентифицирующими признаками, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции  надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-15432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак