Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А82-2845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом № 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли его права и законные интересы.

Приказ от 14.01.2013 не отвечает изложенным выше требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Аргумент ответчика о том, что по результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя не последовало мер административного воздействия, его права и законные интересы не были нарушены, несостоятелен.

Правомерность оспариваемого акта оценивается судом на момент его вынесения. Отсутствие мер административного воздействия не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества вследствие вынесения Инспекцией Приказа от 14.01.2013 без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.

Также в жалобе сам ответчик указывает на то, что по своему содержанию Приказ от 14.01.2013 о проведении выездной проверки является запросом о предоставлении необходимых документов.

Наличие предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта в форме приказа ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах в настоящем деле усматривается совокупность условий, позволяющих признать Приказ от 14.01.2013 недействительным.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части  соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу № А82-2845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева