Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А82-2845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А82-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области 

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской области от 27.09.2013 по делу № А82-2845/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»  (ИНН: 7604233265; ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительными приказа о проведении выездной проверки и акта  выездной проверки,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными приказа о проведении выездной проверки от 14.01.2013 № 07-003 и акта выездной проверки от 15.01.2013 № 1164-07-01 (далее – Приказ от 14.01.2013, Акт от 15.01.2013).

Решением от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, Приказ от 14.01.2013 признан недействительным. В части требования о признании недействительным Акта от 15.01.2013 производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенного требования, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в этой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ответчик опровергает вывод суда первой инстанции о том, что при издании Приказа от 14.01.2013 подлежал применению Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 294-ФЗ, ЖК РФ).

В обоснование указывает, что требование части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), согласно которой вынесен Приказ от 14.01.2013, не может служить основанием для включения спорной проверки в ежегодный план проведения плановых проверок или для проведения внеплановых проверок, а потому Закон № 294-ФЗ не подлежал применению.

Ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка проведения проверок в порядке части 4 статьи 8 Закона № 123-ФЗ такой порядок определялся Инспекцией самостоятельно. Приказ от 14.01.2013 разработан ответчиком с учетом соблюдения прав юридического лица. У Инспекции имелась возможность запросить необходимые для проведения такой проверки документы у Общества путем направления запроса, однако ответ на запрос предполагает направление копий документов в адрес контролирующего органа. Подготовка того объема документов, который надлежало бы представить в ответ на такой запрос, потребовала бы от Общества значительных финансовых затрат.

В связи с этим ответчик издал оспариваемый приказ о проведении выездной проверки, который по своему содержанию является запросом на предоставление необходимых документов по месту нахождения юридического лица.

Также ответчик отмечает, что по результатам проведения выездной проверки мер, предусмотренных частью 6 статьи 20 ЖК РФ, и иных мер, в том числе привлечения к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не последовало. Права и законные интересы Общества нарушены не были.

Общество в возражениях на жалобу отклонило доводы Инспекции.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Приказ от 14.01.2013 о проведении в отношении Общества выездной проверки издан заместителем начальника Инспекции в порядке части 4 статьи 8 Закона № 123-ФЗ и статьи 21 Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ (далее - Закон № 93-ФЗ, л.д. 10).

В пункте 11 Приказа от 14.01.2013 Обществу предложено представить к проверке следующие документы:

реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с указанием общей площади каждого многоквартирного дома;

решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации Общества и утверждении условий заключения договоров управления;

договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества.

Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены Актом от 15.01.2013 (л.д. 11).

Общество, полагая, что Приказ от 14.01.2013 и Акт от 15.01.2013 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании названных актов недействительными.

При этом заявитель указывал на то, что запрос документов по вопросу проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не основан на законе. Данные документы не могут находиться у него, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания являются собственники помещений. Оспариваемые акты оформлены Инспекцией с нарушением требований Закона № 294-ФЗ (л.д. 3-7, 59-62).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 49-51, 81-82).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 150, 198, 201 АПК РФ, 8 Закона № 123-ФЗ, 21 Закона № 93-ФЗ, 20 ЖК РФ, положениями Закона № 294-ФЗ. При этом суд признал ошибочным довод Инспекции о том, что при проведении проверки в порядке части 4 статьи 8 Закона № 123-ФЗ не подлежали применению требования Закона № 294-ФЗ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Приказа от 14.01.2013 соответствующим установленным для него требованиям. В связи с этим суд признал оспариваемый приказ Инспекции недействительным. В части требования о признании недействительным Акта от 15.01.2013 суд производство по делу прекратил, отметив, что данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого осуществляется в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не согласен с обжалуемым решением только в части признания недействительным Приказа от 14.01.2013, а со стороны заявителя возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела Приказа от 14.01.013 подлежат выяснению полномочия вынесшего этот приказ органа и наличие оснований для его вынесения.

Из пункта 9 Приказа от 14.01.2013 видно, что в качестве правовых оснований проведения проверки ответчиком обозначены положения части 4 статьи 8 Закона № 123-ФЗ и статьи 21 Закона №93-ФЗ.

Довод жалобы о том, что требование части 4 статьи Закона № 123-ФЗ, согласно которой вынесен Приказ от 14.01.2013, не может служить основанием для включения спорной проверки в ежегодный план проведения плановых проверок или для проведения внеплановых проверок, а потому Закон № 294-ФЗ не подлежал применению, отклоняется.

Положения Закона № 123-ФЗ возлагают на Инспекцию обязанность и наделяют ее правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя при этом порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Законом № 294-ФЗ, и не устанавливая изъятий из него.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.

Организация и проведение плановых и внеплановых проверок регламентируются статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена, с органами прокуратуры не согласовывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 № 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Из этой типовой формы следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из проверок, предусмотренных статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ, назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.

Поэтому приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. В том числе с той целью,