Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А31-10746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рубль (т. 1 л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для вынесения решения от 16.05.2011 № 8314, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 

В пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Арбитражным судом Костромской области в связи с обжалованием требования от 01.10.2010 № 3871 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 01.10.2010 № 3871. Определением суда от 28.04.2011 обеспечительные меры отменены.

16.05.2011 Инспекция приняла решение № 8413 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 46 НК РФ срок для принятия решения.

В связи с чем, так же отклоняется довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции в данной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении спорной суммы задолженности (транспортный налог за 2011 год, пени и штрафы – 93 339 рублей) уполномоченным органом представлены: акт камеральной проверки от 03.09.2012 № 5545 (т. 1 л.д. 145-148), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2012 № 4166 (т. 1 л.д. 139-142), требование от 04.12.2012 № 5975 (т. 2 л.д. 2), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.01.2013 №752 (т. 2 л.д. 8), решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2013 № 1714 (т. 2 л.д. 14).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

Довод Представителя о том, что задолженность в размере 93 339 рублей относится к текущим платежам, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 1 статьи 360 НК РФ определено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Как следует из материалов дела, спорная недоимка по транспортному налогу образовалась за 2011 год, т.е. до  принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2012).

Таким образом, задолженность за 2011 год, не является текущей.

3. В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении спорной суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требование от 25.06.2010 № 32935 (т. 2 л.д. 18), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.07.2010 № 10810 (т. 2 л.д. 24), решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2010 № 1767 (т. 2 л.д. 29).

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтена оплата налога в размере 690 132 рублей, отклоняется апелляционным судом. Так по требованию от 25.06.2010 № 32935 налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 2 614 206 рублей 10 копеек, решение от 20.07.2010 № 10810 вынесено также в отношении указанной суммы, в решении от 17.09.2010 № 1767 указана сумма 3 266 101 рубль 57 копеек, в том числе задолженность по требованию от 10.08.2010 № 35514. Сумма, подлежащая включению в реестр требований должника по требованию от 25.06.2010 № 32935, заявлена налоговым органом только в части пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 383 848 рублей 11 копеек. Таким образом, оплата задолженности в размере 690 132 рублей учтена налоговым органом при включении задолженности в реестр требований должника по спорному требованию.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № 10810 вынесено спустя год после требования от 25.06.2010 № 32935, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку решение № 10810 принято налоговым органом 20.07.2010 (т.2 л.д. 24).

Довод заявителя о том, что требование от 10.08.2010 № 35514 отменено решением от 29.10.2010 № 10644, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным решением отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отмены требования от 10.08.2010 № 35514, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и задолженности в сумме 8 164 096 рублей 82 копейки, в том числе 4 671 784 рубля 63 копейки – основной долг, 2 695 500 рублей 14 копеек  –  пени, 796 812 рублей 05 копеек  - штрафы, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013  по делу № А31-10746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Парпибаева Эркина Хусанбаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных