Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А31-10746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А31-10746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кудрявцева Р.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Парпибаева Эркина Хусанбаевича

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013  по делу № А31-10746/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (ИНН: 4401023002, ОГРН: 1024400526226)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – ООО «Кор-строй», Общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 8 172 417 рублей 91 копейки, в том числе: 4 671 791 рубль 63 копейки – задолженности по налогам, 2 703 814 рублей 23 копейки – пени, 796 812 рублей 05 копеек – штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в реестр требований кредиторов ООО «Кор-строй», в третью очередь в сумме 8 164 096 рублей 82 копеек, в том числе: 4 671 784 рублей 63 копеек – основной долг, 2 695 500 рублей 14 копеек – пени, 796 812 рублей 05 копеек - штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель учредителей должника Парпибаев Эркин Хусанбаевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 отменить.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в реестр требований должника включена задолженность, не подтвержденная решениями суда и задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указал, что с жалобой должника не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель учредителей должника Парпибаев Э.Х. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 25 декабря 2013 года на 09 часов 00 минут на другой срок. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку поступило в суд 25 декабря 2013 года в 13 часов 32 минуты после вынесения резолютивной части постановления.  

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2012 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ООО «Кор-строй» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кор-строй».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) в отношении ООО «Кор-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сазанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов 22.03.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кор-строй» соответствующей задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 71, 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что требование в сумме 8 164 096 рублей 82 копейки, заявленное Управлением, является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего  решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

1. Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении спорной суммы задолженности (НДС – 2 022 191 рубль) уполномоченным органом представлены: решение по результатам выездной проверки от 30.07.2010 № 36/14 (т. 1 л.д. 18-31), требование от 01.10.2010 № 3871 (т. 1 л.д. 32), решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 16.05.2011 №8413 (т. 1 л.д. 33), решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2011 № 2112 (т. 1 л.д. 35).

Задолженность по налогам, пеням и штрафам доначислена Обществу на основании проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении Инспекции  от 30.07.2010 №36/24.

Правомерность доначисления Инспекцией налогов, пени и штрафов установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2012 по делу № А31-7688/2010 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу №А31-7688/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

На основании представленных доказательств судом установлено, что налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 01.10.2010 № 3871.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.05.2011 № 8413, а затем принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 10.08.2011 № 2112.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

Довод заявителя жалобы о несоответствии сумм НДС доначисленных по результатам проверки и указанных в требовании от 01.10.2010 № 3871 отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В решении от 30.07.2010 Инспекцией указана сумма доначисленного НДС в размере 2 022 191 рубля (т. 1 л.д. 28) и в требовании от 01.10.2010 также указан НДС подлежащий уплате – 2 022 191