Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-4565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

858 254,40 руб.,

-за 2011  в размере 58 758 362,59 руб.

Между  тем, по  условия  названных  выше договоров займа в проверяемом периоде у Общества не возникало обязательств по уплате процентов по займам до момента погашения сумм займа, следовательно, не возникало и обязанности по пересчету  курсовых разниц  по процентам  по  предоставленным займам,  то есть включение данных доходов и расходов в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов, соответственно, производилось налогоплательщиком  неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №17586/10 по применению абзаца 2 пункта 8 статьи 272 НК РФ. Обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения судами по названному делу, заключались в исследовании факта досрочного прекращения действия кредитных договоров и погашения долговых обязательств обществом.

В  рамках же настоящего дела спор по вопросу досрочного погашения сумм займа и процентов по займу между Обществом и Инспекцией  отсутствует.

Спора по математическому расчету сумм доходов и расходов, а также по  начисленным  процентам, между Обществом и Инспекцией  также не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции доводы Общества об  обязанности налоговых органов руководствоваться  письмами  Минфина России, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им  разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам пояснил, что  «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

В 2013 Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному  вопросу (письмо от 07.11.2013 №03-01-1/01/47571)  в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «… письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Республики Коми, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов».

С 2009 (после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановления №11200/09 от 24.11.2009) была известна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу порядка учета в целях исчисления налога на прибыль  расходов в виде процентов по договорам займа.

Соответственно, довод Общества об обязанности руководствоваться письмами Минфина России  следует  признать несостоятельным,  так как  в таком случае Инспекция приняла бы по  результатам  проведенной выездной  налоговой проверки решение, противоречащее сложившейся правоприменительной судебной практике.

Учитывает также апелляционный суд и тот факт, что решением ФНС России от 25.07.2013 №СА-4-9/13612@ в удовлетворении жалобы на решение Инспекции от 10.01.2013  №09-09/8 и на решение УФНС России по Республике Коми от 07.03.2013 №48-А Обществу было отказано.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим непосредственно тексту решения от 04.10.2013 довод Общества о неприменении судом первой инстанции подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, поскольку соответствующая оценка позиции налогоплательщика  изложена судом первой инстанции на  странице 12 решения от 04.10.2013.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Общества на  несостоятельность его довода в  отношении подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, поскольку данная норма права не является нормой процессуального  законодательства.

Не принимает апелляционный  суд доводы Общества о не тождественности настоящего дела обстоятельствам  дела,  по  результатам  рассмотрения которого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 24.11.2009 № 11200/09, поскольку  приведенные  по  данному вопросу доводы налогоплательщика являются следствием его неверной трактовки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении.

При рассмотрении доводов Общества о применении  статьи 269 НК РФ  апелляционный суд  учитывает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи  269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ.

Пункт 2 статьи 269 НК РФ предусматривает, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 3 статьи  269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 данной статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Таким образом, особый порядок расчета процентов, предусмотренный пунктами 2-3 статьи 269 НК РФ, применяется только в том случае, если одновременно выполняются два условия:

- наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем  20% уставного капитала;

-    размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как  усматривается  из материалов  дела,  между Обществом  (заемщик) и иностранной компанией Urals Energy Public Company Limited (Кипр) в проверяемом периоде действовали договоры о предоставлении займов для финансирования оборотного капитала.

В период до апреля 2008 года 100% уставного капитала Общества принадлежало компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр),  с апреля 2008 года 100% уставного капитала налогоплательщика принадлежит компании «ДиБи Петролеум Холдингз Лимитед» (Кипр), ранее имевшей название компания «БиЭсДжи Энерджи Холдингз Лимитед».

В связи с тем, что данная компания владеет 100% уставного капитала Общества, прямое участие компании Urals Energy Public Company Limited (Кипр) в деятельности проверяемого налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствует. Косвенного участия данной компании в деятельности Общества  налоговым органом в ходе  проведения проверки  не установлено.

При таких обстоятельствах ограничения в части принятия процентов по долговым обязательствам, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Динью» не подлежащей  удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 Второй арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и  Общества  по  изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013  по делу №А29-4565/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН:  1041130401070) и общества с ограниченной ответственностью «Динью»  (ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных