Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-4565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований:

- истечение срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- прекращение обязательств в связи с ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов долга, нереального к взысканию, является ликвидация организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  Обществом  в  состав  внереализационных расходов была  включена сумма безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по ООО «Мичаюнефть»  в размере 39 467 709,33 руб., образовавшаяся в период с 2003 по 2009, что   подтверждается  следующими документами:

- договор подряда на производство работ по строительству скважин от 18.04.2003;

- договоры на оказание услуг по приемке и сдаче сырой нефти №7 от 14.12.2006,  №401 от 26.12.2007 и  №Н-83 от 01.01.2009;

- договоры по оказанию операторских услуг №874 от 01.01.2007 и  №У-40 от 01.12.2008;

- договоры займа №6-364 от 01.09.2008, №3-742 от 23.12.2008;

- договор аренды нежилого помещения №А-89 от 02.03.2009;

- счет-фактура №362 от 31.12.2007.

Все договоры и соглашения к ним (кроме договора подряда на производство работ по строительству скважин  от 18.04.2003), документы об их исполнении (акты выполненных работ), счета-фактуры подписаны со стороны Общества Максименко В.Н. и Ивановым И.А., а также Авзаловым В.Ф. - главным инженером Общества (в основном по документам до апреля 2008).

Материалами дела подтверждается, что Общество и ООО «Мичаюнефть» являются аффилированным лицами (статья  4 Закона РСФСР 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и  статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), поскольку:

- Максименко В.Н. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа данных предприятий,

-  названные предприятия входят в одну группу лиц с их учредителем и Максименко В.Н.

Кроме того, Максименко В.Н. и Иванов И.А. занимают должности в органах управления указанных обществ (пункт 1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, у Общества и ООО «Мичаюнефть», Максименко В.Н. и Иванова И.А. в силу аффилированности и взаимозависимости имелась возможность оказывать влияние на результаты деятельности названных  предприятий.

Заключение и исполнение вышеуказанных договоров осуществлялось в период ведения ООО «Мичаюнефть» деятельности по добыче нефти, соответственно, как считает налоговый орган, ООО «Мичаюнефть» имело возможность произвести расчеты с Обществом за оказанные услуги.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности до 1 квартала 2010 ООО «Мичаюнефть» имело средства, необходимые для погашения задолженности перед Обществом.

Ликвидатором ООО «Мичаюнефть» и руководителем Общества являлось одно лицо, которое знало о проводимой ликвидации и имело возможность в установленные законодательством сроки предъявить требования о неоплаченной кредиторской задолженности. Однако Общество требования к ООО «Мичаюнефть» не заявило; с претензией оно обратилось только 06.09.2010; в  суд с  соответствующим  заявлением Общество не обращалось.

Однако, рассмотрев все доводы налогового органа, в данном случае  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  по налогу на прибыль путем списания задолженности нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 6 Постановления №53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Постановления №53 взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003   №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении №53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Исходя  из  изложенных  норм, а  также  обстоятельств  возникновения и  списания  задолженности  судом  первой  инстанции  был сделан   правильный вывод о том, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала, что единственной целью  сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким именно образом факт взаимозависимости Общества и ООО «Мичаюнефть» повлиял на заключенные между названными лицами сделки. При том, что сам по себе факт  взаимозависимости данных предприятий и заключение ими соответствующих сделок автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и не может быть поставлен ему в вину при определении конкретных сумм его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод  Инспекции о  том, что финансовый результат, полученный Обществом от сделок с ООО «Мичаюнефть», образовался в результате согласованных действий названных  предприятий, а поведение Общества не может свидетельствовать о его  намерении вернуть задолженность и получить результат от реальной экономической  деятельности.

Не  принимается апелляционным судом  ссылки  Инспекции на  отсутствие  со стороны суда первой инстанции оценки доводов налогового органа в  отношении продления сроков возврата займа и  проведения расчетов через банк вместо осуществления  взаимозачетов, поскольку такие действия Общества в любом случае не противоречат требованиям действующего законодательства.

Инспекцией не оспаривается, что спорные договоры между Обществом и ООО «Мичаюнефть» носили длящийся характер, были заключены на значительные суммы, в течение длительного периода времени исполнялись сторонами. Наличие неисполненной ООО «Мичаюнефть» задолженности само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем ее списания как безнадежной к взысканию. Данная сумма была своевременно заявлена и включена в ликвидационный баланс ООО «Мичаюнефть».

При рассмотрении позиции Инспекции в отношении расходов Общества в размере 28 313 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных  расходов Обществом были представлены:

-  счет-фактура от 31.12.2007 № 364,

-  акт от 31.12.2007 № 362, отчеты по проводкам на 31.12.2007,

- договор подряда от 16.10.2006 № 8662/10-2006, заключенный между  Обществом (заказчик) и Конюховым А.В. (подрядчик), по условиям которого работы выполняются иждивением заказчика; предмет договора - выполнение работ по разработке паспортов безопасности опасных производственных объектов, ООО «Динью», ООО «ЦНПСИ» и ООО «Мичаюнефть»,

-   акт о приеме работ от 28.02.2007,

-   письмо Конюхова А.В. от 19.02.2007,

- титульный лист Паспорта безопасности опасного объекта Южно-Мичаюсского нефтяного месторождения ООО «Мичаюнефть» (утвержден  исполнительным директором ООО «Мичаюнефть»  28.02.2007),

- титульный лист приложения  №2 к названному  паспорту.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта понесенных Обществом расходов  и об отсутствии  оснований для сомнения в оказании услуг по разработке паспортов безопасности  производственных объектов. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что реальность операций Инспекцией сомнению не подвергалась. Кроме того, ООО «Мичаюнефть» производило частичную оплату за выполненные работы и оказанные услуги, а также возвращало заемные средства. Как указывает в своей жалобе налоговый орган, исходя из содержания акта №362 от 31.12.2007, предъявлено было «возмещение расходов по разработке  паспортов безопасности произ.объектов». Притом, что фактически Инспекция  указывает лишь на отсутствие в названном акте «ссылок на какой-либо  договор».

Ссылка налогового органа на большой временной промежуток между  датой утверждения Паспорта безопасности опасного объекта (28.02.2007) и актом №362 от 31.12.2007, а также счетом-фактурой от 31.12.2007 № 364, позицию Инспекции о невозможности соотнесения  затрат Общества с затратами  по договору с Конюховым А.В. также не подтверждает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  обоснованности действий  Общества по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Мичаюнефть» следует признать  правомерным.

Таким  образом, апелляционный суд приходит к  выводу об  отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции.

2. По жалобе Общества  (проценты по договорам займа).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются