Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-4565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А29-4565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Репина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2013,

представителей ответчика: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 № 05-20/5, Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от01.10.2012 № 02-20/18, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2013 № 02-25/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  и  общества  с  ограниченной  ответственностью «Динью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу

№А29-4565/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динью»

(ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН:  1041130401070)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2013 №09-09/8 (с учетом решения от 22.01.2013 №09-09/8-1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее - ООО «Динью», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 10.01.2013 №09-09/8 (с учетом решения от 22.01.2013 №09-09/8-1).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2013  требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 на сумму 32 329 737 руб.;

 - увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 на сумму 7137972 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль, переносимого на будущие периоды, за 2008  на сумму 7 137 972 руб.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.     

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению налогового органа,  суд первой  инстанции  сделал  неверный  вывод о том, что расходы по списанию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию по договорам с ООО «Мичаюнефть» из-за ликвидации последнего, обоснованы и документально подтверждены,  реальность  операций  сомнению судом  также не  подвергнута;  не доказано, что факт взаимозависимости Общества с его контрагентом повлиял  на  сделки; не доказано, что целью  сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление реальной операции. Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что получение Обществом  необоснованной   налоговой выгоды фактически является предположением налогового органа.

При этом в обоснование своей позиции Инспекция обращает внимание  апелляционного суда  на следующие обстоятельства:

- должностные лица Общества, ООО «Мичаюнефть» и учредители данных  предприятий являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что  свидетельствует о заинтересованности этих лиц в заключаемых сделках;

- заключение и исполнение договоров между Обществом и ООО «Мичаюнефть» производилось в период осуществления ООО «Мичаюнефть»  деятельности по добыче нефти, т.е. ООО «Мичаюнефть» имело возможность  произвести расчеты с Обществом (до 1 квартала 2010 ООО «Мичаюнефть»  имело средства, необходимые для  погашения задолженности перед Обществом);  при этом в соответствующий период ООО «Мичаюнефть» производило  расчеты с иными контрагентами;

- Общество не производило никаких действий по своевременному взысканию с ООО «Мичаюнефть»  возникшей задолженности, продляло сроки  возврата займов на сумму в размере 10 610 тыс. руб. до  периода ликвидации ООО «Мичаюнефть», оплачивало в период ликвидации оборудование для дальнейших  расчетов с третьими лицами;

- полученный Обществом  финансовый  результат  от деятельности  с  ООО «Мичаюнефть»  образовался  не в результате  непредвиденных обстоятельств,  а в результате согласованных действий названных предприятий; фактические поведение Общества свидетельствует об отсутствии реального намерения вернуть задолженность и получить результат от реальной экономической  деятельности.

Соответственно, налоговый орган считает, что представленные им доказательства, а  также фактические  обстоятельства деятельности Общества  свидетельствуют о том, что Инспекция рассматривала всю совокупность  обстоятельств возникновения спорных расходов. Однако судом первой  инстанции был сделан вывод о том, что налоговый орган обосновывает  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только лишь  взаимозависимостью Общества и ООО «Мичаюнефть», нахождением  предприятий по одному адресу и наличием одного учредителя, тогда как  остальные доводы, по мнению суда первой инстанции, являются лишь   предположениями Инспекции. Между тем, позиция Инспекции по данному  вопросу соответствует положениям пунктов 3, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, Инспекция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении документального подтверждения расходов в  отношении задолженности по счету-фактуре от 31.12.2007 №362 на сумму 28313 руб., списанной в качестве безнадежной задолженности. При этом мотивы отказа в принятии доводов Инспекции суд первой инстанции в решении не указал.

Таким образом, Инспекция  настаивает на отмене решения от 04.10.2013  в обжалуемой части и считает, что в данной части оно принято с нарушением норм  материального и процессуального  права, а также при неверной оценке  фактических обстоятельств по рассматриваемой  ситуации.

ООО «Динью» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В свою очередь Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение от 04.10.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы  материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; оценка доводам налогоплательщика судом первой инстанции не дана; мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества, в решении  не приведены.

Так, налогоплательщик ссылается на отсутствие указания судом первой инстанции мотивов, по которым он не принял его ссылку на норму права (пункт 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно которой  проценты учитываются  ежемесячно. То есть суд первой инстанции не применил норму права, непосредственно относящуюся к рассматриваемой  ситуации.

Не дана также судом первой инстанции оценка доводам Общества о том, что начисленные проценты относятся к каждому дню (месяцу) пользования займом, тогда как в момент уплаты процентов заемные средства уже использованы в деятельности  налогоплательщика.

У суда первой инстанции не было оснований для отклонения довода налогоплательщика о том, что применение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в периоде уплаты процентов будет препятствовать признанию всей суммы процентов в силу ограничений, установленных названной нормой права. При этом суд первой инстанции сослался на другую норму права, регулирующую иные  правоотношения – пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованно суд первой инстанции не принял ссылку Общества на  подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации,  сделав  ссылку на выдержку из письма Минфина России. Доводы же Общества о  неисполнении налоговым органом своей обязанности, предусмотренной для него в данной норме права, не были оценены судом первой инстанции должным образом. 

Доводы Общества о том, что ситуация, рассмотренная в рамках дела, по  которому 24.11.2009 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление №11200/09, не является тождественной применительно к настоящему делу, судом первой инстанции  были признаны ошибочными, но без какого-либо правового обоснования.

При  таких  обстоятельствах Общество  полагает, что  имеются  основания  для отмены в обжалуемой им части решения от 04.10.2013.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и ООО «Динью» поддержали свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,  по  результатам  которой составлен акт  от 31.10.2012  №10-09/8.

10.01.2013  Инспекцией  вынесено  решение №09-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.01.2013 Инспекцией вынесено решение №09-09/8-1 о внесении исправлений в решение от 10.01.2013 №09-09/8 (исправления в резолютивную часть решения от 10.01.2013 №09-09/8 внесены по причине допущенной технической опечатки без изменения его мотивировочного содержания).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.03.2013 №48-А  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями  247,  252, 265, 266, 269, 272, 328  Налогового  кодекса Российской Федерации,  требования  налогоплательщика в части начисления процентов по договорам займа для  целей  исчисления налога на  прибыль  признал  необоснованными.  При этом суд первой  инстанции указал, что существенным в данном случае является  определение момента возникновения у заемщика (Общество) обязательства  по уплате процентов  согласно условиям договоров.

Удовлетворяя часть требований Общества, суд первой  инстанции с учетом  положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также   положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53, признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по ООО «Мичаюнефть» в размере  39 467 709,33 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции (дебиторская задолженность по ООО «Мичаюнефть» в размере  39 467 709,33 руб.).

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является  плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы  (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемых норм