Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А28-147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А28-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Троновой О.А., действующе1 на основании доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-147/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ОГРН 1084345135478, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, Кировская область, г. Киров, улица Дерендяева, 23),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района г. Кирова»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция)  о признании недействительным предписания Инспекции от 11.10.2012 № 5/62.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Судом признано недействительным предписание Инспекции от 11.10.2012 № 5/62 в части требования обеспечить безопасное проживание в квартире № 6 жилого дома по адресу: г Киров, ул. Ульяновская, д. 22 немедленно с получением предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осмотр конструкции внутри квартиры № 6 не проводился; выводы ответчика основаны только на результатах, указанных в заключении эксперта № ЭЗ-26/1401; ни административным органом, ни при проведении экспертизы не устанавливалось соответствие трещин снаружи здания и в квартире № 6;  согласно заключению автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от 22.04.2013 № 03-13-С дальнейшая эксплуатация потолочных панелей перекрытия и сопрягаемых несущих стен (фасада дома) квартиры № 6 дома № 22 по улице Ульяновской города Кирова не представляется опасным, так как несущая способность конструкции не уменьшилась; согласно заключению  межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кирова от 25.05.2013 № 1572-П, от 18.06.2013 № 2346-П, от 01.07.2013 № 449, было принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту; кровля многоквартирного дома № 22 по ул. Ульяновской в г. Кирове нуждается в капитальном ремонте; собственники данного многоквартирного дома информированы о необходимости капитального ремонта межпанельных швов и кровли, в связи с чем в марте 2012 года проведено собрание о необходимости проведения капитального ремонта, фасада дома (швы) и кровли, однако решение о финансировании данных работ собственниками не принято.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда 19.12.2013 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 26.12.2013 в 15 часов 15 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных в доме № 22 по улице Ульяновская города Кирова заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу (далее - договор от 05.01.2009) (том 1, л.д. 53-58). Согласно условиям данного договора Общество приняло на себя обязанность организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 2.1.1).

В период с 04.10.2012 по 11.10.2012 на основании приказа от 03.10.2012 № 830/12 (том 1, л.д. 46-47) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом требований жилищного законодательства с целью проверки фактов, указанных в обращении Петровой Л.И., проживающей по адресу: Киров, ул. Ульяновская, 22. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 (том 1, л.д. 81-84). Из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 3.2.9, 4.2.1.14, 4.10.2, 4.10.5.2, 4.8.4, 4.8.14, 4.6.2.3, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:

1 подъезд: валики проступей лестничного марша на второй этаж сколоты;

2 подъезд: в тамбуре в левом углу в плите пола пробито сквозное отверстие размером 10 см. на 10 см.; масляная окраска стен подъезда имеет потертости, загрязнения и отслоения;

3 подъезд: на 1 этаже лестничной клетки не горит лампа освещения; на наружной стене лестничной клетки 2, 3 и 4 этажей следы протечек через междупанельные швы; в квартире № 45 (5 этаж) на стене между большой комнатой и санузлом след протечек с кровли на площади до 1 кв.м. (обои изменили цвет); масляная окраска стен подъезда имеет потертости, загрязнения и отслоения;

4 подъезд: в тамбуре подъезда между порогом входной двери и плитой пола щель шириной до 10 см.; на 3 этаже между внутренними и наружной стеновыми панелями лестничной клетки трещины шириной раскрытия до 1 мм. на всю высоту панели, на наружной панели трещины - наблюдение за ними не установлено; масляная окраска стен подъезда имеет потертости, загрязнения и отслоения;

5 подъезд: на потолке 5 этажа лестничной клетки возле мусоропровода следы протечек с кровли; на 4 этаже между внутренними и наружной стеновыми панелями лестничной клетки трещины шириной раскрытия до 1 мм. на всю высоту панели - наблюдение за трещинами не установлено; над входной дверью в квартиру № 75 (5 этаж) и возле люка выхода на кровлю следы протечек с кровли;

визуальный осмотр кровли: над квартирой № 73 вентиляционная труба имеет значительные разрушения кирпичной кадки; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками; над 4 подъездом примыкание к трубе ствола мусоропровода находится в неудовлетворительном состоянии; над 3 подъездом вентиляционная труба имеет разрушения кирпичной кладки; примыкание кровли к надстройке выхода на кровлю над 1 подъездом находится в неудовлетворительном состоянии; покрытие кровли имеет расслоения, трещины и вздутия;

визуальный осмотр фасада: междупанельные швы по фасаду дома имеют разрушения; междупанельные швы наружной стены комнаты квартиры № 6 разрушены, установлены маяки.

В акте от 16.10.2012 содержится ссылка на заключение эксперта от 13.04.2012 № ЭЗ-26/1404 по независимой строительно-технической экспертизе по осмотру плиты перекрытия в панельном доме по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 22, кв. 6 (далее – заключение № ЭЗ-26/1404)(том 1, л.д. 41-45).

Из заключения эксперта № ЭЗ-26/1404 следует, что  на стене по стороне 5,39 м имеется трещина с величиной раскрытия от 04 мм до 1,3 мм на всю высоту помещения. Установленный «маяк» поврежден, что свидетельствует о протекании процесса деформации. Трещины  также обнаружены в углу пересечения наружной стены и внутренней стены, а также при входе в помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя  протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 88-109) и направления 11.10.2013 в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений (далее – предписание от 11.10.2013) (том 1, л.д. 85-86). Указанным предписанием на Общество возложены обязанности: организовать проведение ремонта лестничных клеток (срок исполнения 11.11.2012); произвести ремонт мест протечек кровли (срок исполнения 15.11.2012), выполнить работы по ремонту междупанельных швов (срок исполнения 15.11.2012); обеспечить безопасное проживание в квартире № 6 (немедленно с получением предписания); организовать проведение работ ограждающих конструкций квартиры № 6 (срок исполнения 11.11.2012); выполнить ремонт ограждающих конструкций квартиры № 6 (срок исполнения 11.12.2012).        25.10.2012 Инспекцией вынесено постановление № 547 о привлечении ООО «УК Ленинского района»  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

16.01.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-11421/2012, которым отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.10.2012 № 547. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с предписанием от 11.10.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что формулировка требования  обеспечить безопасное проживание в квартире № 6 (немедленно с получением предписания), изложенная в предписании от 11.10.2012, возлагает на Общество неопределенные обязанности и делает предписание в этой части заведомо неисполнимым. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 , 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со  статьями 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии