Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-4581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года                                                           Дело № А29-4581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013  по делу № А29-4581/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 5 002 163 рублей 13 копеек долга за апрель 2013 года по договору энергоснабжения от 15.07.2007 № 594051.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик заявлением просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия его представителя и без перехода в основное судебное заседание. Однако суд перешел в основное судебное заседание заранее определением от 04.07.2013. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений участвующих в деле лиц суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между Обществом  (энергоснабжающая  организация)  и  ОАО  «Удорская тепловая  компания»  (абонент) подписан договор энергоснабжения № 59/4051 (электрическая энергия) (далее – договор) (л.д. 8-29)

 В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация  обязуется  подавать  абоненту  через  присоединенную  сеть  сетевой организации электрическую энергию соответствующего качества, а абонент обязуется принять  и  оплатить  принятую  электрическую  энергию, а  также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации,  находящихся  в  ведении абонента  электрических  сетей  и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 4.1 договора договорным  объемом  потребления электрической  энергии  является  согласованный  сторонами  объем  электрической энергии (Приложение № 1 к данному договору).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что фактический  объем  потребленной  электрической  энергии  определяется  на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена  договорного  объема  электрической  энергии,  подаваемой  по  данному договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа  на  электрическую  энергию; договорные  величины  подачи  электрической  энергии  с  распределением  по  месяцам  приведены  в  Приложении  №  1  к  данному договору.

Пунктом 4.5 договора сторонами согласовано, что цена  фактического  объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется  на  основании  данных  акта  приема-передачи  электрической энергии и тарифов на электрическую энергию.

В силу положений пункта 4.12 договора оплата  за  поданную  энергию  за  текущий месяц производится на основании выставленных  энергоснабжающей  организацией счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 50% оплаты договорного месячного потребления (Приложение № 1) – до 27 числа текущего месяца;

 - второй платеж – оставшиеся 50% оплаты после получения счетов-фактур до 10 числа следующего месяца;

- корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до  10  числа  месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.14 договора сторонами согласовано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с  15.07.2006, действует до 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания  срока  его действия ни одна из сторон  не  заявит  о  его  прекращении  или  изменении,  либо  о  заключении  нового договора. 

Согласно пункту 8.8 договора, все вопросы и разногласия,  возникающие из данного договора  или  в  связи  с  ним,  в  том  числе  касающиеся  его  выполнения,  нарушения, прекращения  или  действительности  подлежат  разрешению  в  Арбитражном  суде Республики Коми.

05.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым сторонами согласована новая редакция Приложения № 2 «Перечень объектов и приборов учета электрической энергии» (л.д. 30-38).

Соглашением от 27.08.2010 к договору (л.д. 32-33), заключенным  между  Обществом (энергоснабжающая  организация), ОАО «Удорская тепловая  компания» (первоначальный абонент) и Компанией (абонент), установлено, что с 27.08.2010 по данному договору произведена замена стороны – ОАО  «Удорская  тепловая  компания»  на  ОАО  «КТК» в лице Удорского филиала,  все  права  и  обязанности  по  договору перешли от первоначального  абонента к  абоненту.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения от 27.08.2010 ответственность  за  ненадлежащее  исполнение  ОАО  «Удорская  тепловая  компания» условий  договора,  допущенных  до  момента  вступления  в  силу  данного  соглашения, несет Компания.

В силу пункта 7 соглашения от 27.08.2010, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока действия договора энергоснабжения от 15.07.2006 № 59/4051.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 № 000878/0204 на сумму 5 002 163 рублей 13 копеек (л.д. 34).

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период на указанную сумму подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2013, подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций (л.д. 35).

Ответчик выставленный счет-фактуру в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий.

При расчете стоимости электрической энергии истцом применяются цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка».

Не оспаривая решение по существу, ответчик просит его отменить в связи с необоснованным переходом в заседание первой инстанции при наличии его возражений.

Исходя из материалов дела, определением от 04.07.2013 исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2013 на 12 часов 00 минут и судебное разбирательство на 22.08.2013 на 12 часов 10 минут. Определение вручено ответчику по юридическому адресу 08.07.2013 (л.д.64).

От ответчика 21.08.2013 поступило ходатайство от 21.08.2013 о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика по имеющимся в деле материалам без перехода в основное судебное заседание; ответчик возражает против открытия судебного заседания в первой инстанции (л.д.61).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции с учетом указания в определении от 04.07.2013 даты и времени судебного разбирательства и с учетом подготовленности дела к рассмотрению перешел в первую инстанцию и  определением от 28.08.2013 отложил судебное разбирательство.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Однако суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что 28.08.2013 судом первой инстанции рассмотрение дела завершено не было, судебное разбирательство было отложено на 16.09.2013, о чем вынесено определение, в котором ответчику повторно было предложено представить отзыв на исковое заявление, ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва и обеспечения возможности представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Компании, изложенные в тексте апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что имелись какие-либо возражения по существу спора, которые подлежали либо подлежат учету при принятии судебного акта.

Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и нарушению судом права ответчика на судебную защиту.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки