Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А82-9047/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А82-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-9047/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управления Росимущества в Ярославской области

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (ИНН: 7617000540, ОГРН: 1027601460875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012 № 62 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства  по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области (далее – истец, Прокурор, Агентство лесного хозяйства, Территориальное управление государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Даниловского муниципального  района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – ответчик, СПК «Надежда») с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора № 62 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175, заключенного 29.11.2012 между Администрацией и СПК «Надежда», и применении последствий её недействительности в виде передачи земельного участка Департаменту лесного хозяйства Ярославской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.11.2012 № 62, заключенный между Администрацией и СПК «Надежда» о передаче в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:175 признан недействительным. СПК «Надежда» обязан  передать земельный участок  Департаменту лесного хозяйства Ярославской области. Администрация обязана возвратить СПК «Надежда» денежные средства, полученные по договору от 29.11.2012 № 62, в сумме 166 799 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СПК «Надежда» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Надежда» указал, что при разрешении спора суд не применил материальный закон, подлежащий применению, при этом не учел, что спор о категории земельного участка представляет собой спор о праве на земельный участок с определенными уникальными характеристиками объекта недвижимости, включая категорию земель, к которой он отнесен. Исходя из равной юридической силы свидетельства о праве на земельный участок с записью в Едином государственном реестре прав на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи кооперативу  принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 25 470 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченное вещное право кооператива на земельный участок именно такой категории возникло, существовало и могло быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 175, равно как и право постоянного (бессрочного) пользования кооператива, кем-либо из заинтересованных лиц не оспорено, что подтверждает его юридическую действительность. Считает, что первой инстанции должен был учесть решение Ярославского областного суда от 02.07.2012 по делу № 3-24/2012.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки в установленном ранее действовавшим земельным законодательством порядке, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, противоречат фактам, установленным при рассмотрении дела. Принадлежность земель к землям лесного фонда подтверждается проектом организации и ведения лесного хозяйства и планом лесонасаждений СПК «Надежда», письмом администрации Даниловского муниципального района от 21.11.2008 № 2214. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок ранее относился к колхозным лесам, являющимся часть единого государственного лесного фонда, и фактически используется для размещения лесных насаждений и ведения лесного хозяйства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.1992 главой администрации Даниловского района принято постановление № 789а «О выдаче документов, удостоверяющих права на землю», в коллективно-долевую собственность граждан «Надежда» передано  736 га земель, в том числе пашня, сенокосы, пастбища, прочие угодья.

Постановлением главы Даниловского муниципального округа от 25.04.1996 № 120 определено, что в собственности ТОО «Надежда» находится 700 га земель, в том числе 603 га сельскохозяйственных угодий и 97 га несельскохозяйственных угодий (леса, кустарники, под дорогами, постройками, водой), в аренде 32 га пашни и в пользовании 2546 га земель, в том числе 2536 га лесов, 10 га прочих лесов (болот, кустарников, под дорогами). Обществу на основании данного постановления выдано свидетельство о праве пользования 2546 га земель несельскохозяйственных угодий в производственных целях.

Постановлением главы района от 16.11.2007 № 818 в постановление от 19.11.1992 № 789-а внесены изменения, за СПК «Надежда» закреплено в общей долевой собственности 614 га, в собственности юридического лица 71 га, в постоянном (бессрочном) пользовании 2547 га земель. Категория земель не указана.

Из кадастровой выписки от 07.05.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:175 был поставлен на кадастровый учет 18.04.2005 с площадью 2547 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, граница участка не установлена.

27.11.2012 Администрацией принято постановление № 1377 «О переоформлении земельного участка в собственность», которым Администрация прекратила право постоянного  (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:175 площадью 2547,4 га, расположенный в Покровском сельском округе Даниловского муниципального района, и предоставила его кооперативу в собственность на возмездной основе.

На основании указанного постановления между Даниловским муниципальным районом Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (продавец) и СПК «Надежда» (покупатель) заключен договор № 62 от 29.11.2012 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:175, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2012.

Прокурор Ярославской области, считая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации, незаконно был поставлен на кадастровый учет с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации с привлечением к участию в деле уполномоченного органа Рослесхоза - Федерального агентства лесного хозяйства.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка. Основанием ничтожности (несоответствия требованиям закона) прокурор указал на то, что муниципальное образование, не являясь собственником данного объекта недвижимого имущества, в нарушение закона совершило отчуждение земельного участка ответчику.

В силу указанных обстоятельств прокурор просил как признать рассматриваемую сделку недействительной, так и применить последствия ее ничтожности с передачей спорного объекта Департаменту лесного хозяйства Ярославской области как органу, реализующему полномочия Российской Федерации в области управления лесами в силу норм Лесного кодекса РФ и Положения о Департаменте.

Оценив заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, считает их не соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-11 указал на то, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности