Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А28-9330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом размере правильно установлена Инспекцией в ходе проверки и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение проверки выборочным методом не позволило налоговому органу достоверно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик не доказал, что использование выборочного метода проверки привело к неправильному определению налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

3.Ответственность.

 Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки потребительский союз ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были учтена несоразмерность штрафов, факт представления налогоплательщиком уточненных деклараций, а также учтено финансовое состояние заявителя. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (т. 1 л.д. 94-95).

Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области также учтены вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих. Кроме того, Управлением учтен факт погашения налогоплательщиком недоимки. Штрафные санкции были уменьшены ещё в 2 раза.

Действительно, как указал в своей жалобе МПС «Управление заготовок», нормами налогового законодательства не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МПС «Управление заготовок» заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на вышеуказанные обстоятельства, учтенные Инспекцией и Управлением (т. 1 л.д. 14).

Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией и Управлением в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решений Инспекцией от 28.03.2013 № 3 и Управлением от 03.06.2013, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией и Управлением.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод МПС «Управление заготовок» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств представления ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд, либо его заявления в устном виде МПС «Управление заготовок» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения заявителю определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 92). Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 16.10.2013 было объявлено в предварительном судебном заседании, в котором от имени заявителя принимал участие представитель по доверенности – Галиахметов А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании заявления-квитанции от 15.11.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013  по делу №А28-9330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального потребительского союза «Управление заготовок»  – без удовлетворения.

Возвратить межрегиональному потребительскому союзу «Управление заготовок» из федерального бюджета излишне уплаченную по заявлению-квитанции от 15.11.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова