Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А29-7524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года                                                                  Дело № А29-7524/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бакуринская средняя общеобразовательная школа»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013  по делу № А29-7524/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бакуринская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1119002230, ОГРН 1021101097038),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бакуринская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа, ответчик, заявитель)  о взыскании 599 996 рублей 45 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 по договору энергоснабжения № 1320.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013  производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «КЭСК» от исковых требований. С Школы в пользу ОАО «КЭСК» взыскано 14 999 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Школа с принятым определением суда в части отнесения расходов в виде оплаченной государственной пошлины на ответчика не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013, исключить абзац 3 резолютивной части определения.

По мнению Школы, определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что уплаченная ОАО «КЭСК» государственная пошлина подлежит возврату.

ОАО «КЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и Школой (абонент) заключен договор (контракт) энергоснабжения № 1320 (далее – договор) (л.д. 6-24).

Во исполнение условий договора, энергоснабжающая организация в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 поставляла электрическую энергию. Для оплаты поставленной электроэнергии ОАО «КЭСК» выставило счета-фактуры на общую сумму 882 436 рублей 55 копеек (л.д. 26, 28, 30, 32, 34), которую ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 599 996 рублей 45 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23218 от  18.10.2013 (л.д. 79), в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований (л.д. 81).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013  по делу № А29-7524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бакуринская средняя общеобразовательная школа»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина