Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А17-4168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор между обществом и предпринимателем заключен с целью исполнения предпринимателем (собственником помещения в здании) обязанностей, установленных статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам по себе не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным согласно статье 178 либо 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поэтому данный договор правомерно не признан недействительным судом первой инстанции по данным правовым основаниям.

По существу доводы предпринимателя сводятся к отсутствию решения собственников помещений в здании о заключении подобного договора с обществом.

Однако во встречном исковом заявлении предприниматель указывал, что подобные договоры заключены с другими собственниками помещений и не приводил доводов об ином порядке управления зданием. При этом в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали наличие между собственниками спора относительно порядка управления и содержания общего имущества здания либо заключение спорного договора с различными собственниками на разных условиях (в том числе, в части размера и порядка расчета платы по договору, вознаграждения общества и т.п.). В отсутствие соответствующих доказательств требование о признании спорного договора недействительным не может рассматриваться как направленное на защиту нарушенного заключением договора права предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДОМ БЫТА» о снижении судом неустойки до 500 рублей вследствие неправильного применения статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Порядок оплаты агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которыми выплата вознаграждения принципалом производится самостоятельно в течение пяти календарных дней в срок с 21 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца включительно; коммунальных услуг и эксплуатационных услуг - в пункте 4.5 договора, в соответствии с которым оплата производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали условия о начислении пени (пункт 5.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты предпринимателем агентского вознаграждения за июнь 2013 года обществом начислены пени в сумме 1 005 руб. 30 коп. за период с 26.06.2013 по 25.07.2013; за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению агенту понесенных расходов - в сумме 6 701 руб. 09 коп. за период с 28.05.2013 по 20.08.2013.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерно высокий процент.

Вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, нормы гражданского и процессуального законодательства не предусматривают обязательного письменного заявления об уменьшении неустойки. В данном случае аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции (протокол от 07.10.2013; 46 минута) подтверждает наличие устного заявления о снижении неустойки. Соответствующее заявление ответчика отражено в письменном протоколе судебного заседания (л.д.86); замечаний на протокол в установленном порядке заявителем не сделано.

Оценивая довод общества о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что заявленная обществом сумма неустойки рассчитана по ставке 540% годовых (1,5% х 360) при действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования 8,25% годовых (установлена неустойка, более чем в 65 раз превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Такой размер неустойки является чрезмерно высоким.

При отсутствии доказательств несения кредитором (истцом по настоящему делу) значительных убытков (например, вследствие обусловленной договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, исполнителями иных услуг ответственности перед контрагентами) начисление имущественных санкций по указанной чрезмерно высокой ставке  явно не соответствовало бы смыслу и основным положениям гражданского законодательства, назначению института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

В силу положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая их в совокупности.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении неустойки, истец не был лишен права обосновать взыскание указанных выше сумм неустоек; однако соответствующие доказательства не были представлены. Так, в деле не имеется заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, привлеченными в целях оказания услуг по управлению нежилым зданием.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что учитывая характер отношений  между сторонами (управление зданием, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику), у предпринимателя отсутствовала возможность свободного выбора иного контрагента.

Апелляционный суд считает при имеющихся доказательствах обоснованным суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки 500 рублей за весь период просрочки, заявленный в иске (размер в  500 рублей соответствует примерно 36% годовых).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Егорова А.Р.  о разумной сумме возмещения расходов истца на оплату представителя в 10 000 рублей, не может быть признан состоятельным апелляционным судом, поскольку  по делу было заявлено два иска, суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения.  Кроме того, заявителем не представлено мотивированное несогласие со взыскиваемой суммой, не опровергнуты расходы на оплату услуг представителя обществом.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов произвольно, при отсутствии доказательств их явно неразумного характера не соответствовало бы положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу № А17-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН: 1123720000282; ИНН 3720006308), индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича (ОГРНИП: 304372014200012; ИНН 372000051104) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев