Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А17-4168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А17-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА", индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2013 по делу № А17-4168/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН 1123720000282; ИНН 3720006308)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (ОГРНИП 304372014200012; ИНН 372000051104)

о взыскании 18 352 рублей 29 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича (ОГРНИП 304372014200012; ИНН 372000051104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ БЫТА" (ОГРН 1123720000282; ИНН 3720006308)

о признании агентского договора от 01.01.2013 №35 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ БЫТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 069 рублей 60 копеек задолженности по агентскому договору № 35 от 01.01.2013 и 4 645 рублей 09 копеек пени за период с 28.05.2013 по 25.07.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению оплаченных коммунальных и иных услуг за апрель и май 2013, а также агентского вознаграждения за июнь 2013.

До принятия решения по делу в связи с частным погашением долга, изменением периода возникновения задолженности и увеличением периода просрочки ходатайствами от 20.08.2013 общество заявило об уточнении размера исковых требований: просило взыскать с ответчика 8 411 рублей 90 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, май и июнь 2013, 2 234 рублей агентского вознаграждения за июнь 2013 и 6 701 рублей  09 копеек пени за период с 28.05.2013 по 20.08.2013 за просрочку оплаты коммунальных услуг, 1 005 рублей 30 копеек пени за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 за просрочку уплаты агентского вознаграждения, всего 18 352 рубля 29 копеек.

Предприниматель обратился в тот же арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании агентского договора № 35 от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 27 890 рублей  61 копейка.

В качестве правового основания иска предприниматель указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что договор подписан под влиянием обмана со стороны руководителя общества и в отсутствие решения собственников помещений в здании о заключении договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  09.10.2013 исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Рудольфовичу о взыскании 18 352 рубля 29 копеек удовлетворены частично в сумме 11 145 рублей  90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича в пользу ООО  «ДОМ БЫТА» 10 645 рублей  90 копеек задолженности по агентскому договору, 500 рублей  неустойки, 30 000 рублей судебных издержек, а также 2 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Рудольфовича к ООО «ДОМ БЫТА» о признании агентского договора № 35 от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

ООО "ДОМ БЫТА" принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части снижения судом  неустойки  и взыскать с предпринимателя неустойку всего в сумме 7 706, 39 рублей, из них 6 701,09 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агенту коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель, май, июнь 2013 и 1 005,30 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате агенту вознаграждения. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.

Заявитель жалобы считает незаконным  и необоснованным решение в части снижения судом неустойки до 500 рублей, указывая, что суд незаконно (в отсутствие мотивированного письменного заявления ответчика) применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка в размере 7 706,39 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку иного он не доказал.

Индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Рудольфович также не согласен с принятым решением,  просит отменить решение от 09.10.2013 полностью.

По мнению ответчика, ООО «ДОМ БЫТА» не доказало факт понесенных расходов, потребованных к возмещению.

Данный заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел вопрос о встречном иске согласно статье 178 ГК РФ (введение в заблуждение),  а предприниматель просил признать агентский договор  недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ – обман и угрозы. Считает, что сделка  была заключена с пороком воли.

Ответчик не согласен с суммой взысканных представительских расходов, считает обоснованно разумной сумму  к возмещению 10 000 рублей.

ООО «ДОМ БЫТА»  в отзыве на апелляционную жалобу  ответчика, считает доводы ее необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОМ БЫТА» (агент) и индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Рудольфович (принципал) заключили агентский договор № 35 от 01.01.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по предоставлению принципалу услуг по управлению недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: Ивановская область, город Пучеж, улица Крылова, 4 в части коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочих не-обходимых услуг в нежилом помещении площадью 33,00 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: почтовый индекс 155360, Ивановская область, город Пучеж, улица Крылова, 4, по техническому паспорту от 13.05.2009 года номер 45 и части мест общего пользования и эксплуатационных помещений в количестве 11,68 кв.м., что в целом составляет 1,94% от общей площади здания общей полезной площадью 2 305,3 кв.м.

 Принципал, в свою очередь, обязуется принять, использовать и оплачивать указанные в настоящем договоре коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту, а также прочие необходимые услуги за указанное нежилое помещение и часть мест общего пользования, и своевременно выплачивать агенту вознаграждение за совершение таких действий в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Агент по мере исполнения им обязанностей по исполнению договора обязан ежемесячно представлять отчеты о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Счета и акты выполненных работ представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним посредством любых доступных средств связи (почтовой, телеграфной, электронной, факсимильной и т.д.) в течение двух рабочих дней с момента получения счетов и счетов-фактур на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги по содержанию и ремонту здания, прочие услуги и произведенные агентом расходы, от поставщиков данных услуг (пункт 2.5 договора).

Принципал обязан принять, использовать и оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Принципал обязан принять от агента все исполненное им по договору путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора); рассмотреть счета и акты выполненных работ агента и сообщать ему о наличии возражений по ним в течение трех дней с момента получения отчета о выполненной работе, при отсутствии возражений в указанный срок акт выполненных работ считается принятым принципалом (пункт 3.6 договора).

За выполнение действий, определенных договором, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2 234 рублей  в месяц (пункт 4.1 договора).

Выплата вознаграждения принципалом производится самостоятельно в течение пяти календарных дней в срок с 21 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 4.2 договора).

Оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится принципалом ежемесячно на основании предъявленных агентом счетов на услуги, в течение трех банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора); общая стоимость услуг агента по договору определяется исходя из фактически потребленного принципалом объема услуг, включая потребление услуг в местах общего пользования (пункт 4.5.1 договора).

В случае просрочки выплаты агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае не возмещения агенту понесенных расходов в срок принципал обязан уплатить агенту пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 28.12.2013 включительно (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с апреля по июнь 2013 оплатило услуги коммунальных и иных служб, сформировало и выставило предпринимателю для оплаты счета № 228 от 30.04.2013 на 3 834 рубля  20 копеек (вручен под роспись 24.05.2013), № 304 от 31.05.2013 на 3 474 рубля 07 копеек (направлен по почте, вручен 25.06.2013), № 380 от 30.06.2013 на 3 441 рубль 76 копеек (направлен по почте, вручен 30.07.2013) и соответствующие отчеты агента.

С учетом частичной оплаты задолженность предпринимателя по оплате коммунальных и иных услуг по расчету общества составила 8 411 рублей  90 копеек.

Кроме того, по мнению общества, предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате агентского вознаграждения за июнь 2013 года в сумме 2 234 рубля.

В связи с просрочкой оплаты предпринимателю начислена неустойка: в сумме 6 701 рубль 09 копеек за период с 28.05.2013 по 20.08.2013 за несвоевременную оплату коммунальных и иных услуг и в сумме 1 005 рублей 30 копеек за период с 26.06.2013 по 27.07.2013 за несвоевременную уплату агентского вознаграждения.

Наличие на стороне предпринимателя указанной задолженности по договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявив встречный иск, предприниматель просит признать агентский договор №35 от 01.01.2013 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных денежных средств в сумме 27 890 рублей 61 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах