Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А82-9046/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2013 года

Дело № А82-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Момотюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и сельскохозяйственного производственного кооператива «КООПХОЗ» им. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 по делу № А82-9046/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску прокурора Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства  по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623), сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ» им. Дзержинского (ИНН: 7617000290, ОГРН: 1027601457366),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2012 № 55 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства  по управлению государственным имуществом и его территориального управления в Ярославской области (далее – истец, Прокурор, Агентство лесного хозяйства, Территориальное управление государственным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Даниловского муниципального  района Ярославской области (далее – Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «КООПХОЗ» им. Дзержинского (далее – ответчик, СПК «КООПХОЗ») с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора № 55 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:165, заключенного 09.11.2012 между Администрацией и СПК «КООПХОЗ», и применении последствий её недействительности в виде передачи земельного участка Департаменту лесного хозяйства Ярославской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 09.11.2012 № 55, заключенный между Администрацией и СПК «КООПХОЗ» о передаче в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:165 признан недействительным. СПК «КООПХОЗ» обязан  передать земельный участок Департаменту лесного хозяйства Ярославской области. Администрация обязана возвратить СПК «КООПХОЗ» денежные средства, полученные по договору от 09.11.2012 № 55, в сумме 114 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд сделал вывод об отсутствии необходимости  в истребовании кадастрового дела, данный вывод сделан без учета правил государственного земельного кадастра, действовавших на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет. В процессе постановки ранее учтенных земельных участков органы  местного самоуправления и правообладатели участия не принимали, материалы о землях для постановки на кадастровый учет предоставляли территориальные органы Росземкадастра.

Отсутствие в правовых актах органов местного самоуправления указаний на категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» не является доказательством незаконности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка как участка из земель сельскохозяйственного назначения. Суд не установил, каким образом данный земельный участок получил категорию земель  сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Не соответствует законодательству вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у кооператива не возникло, так как право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является ранее возникшим вещным правом на земельный участок. Является ошибочным вывод суда о том, что одним из доказательств отнесения спорного земельного участка  к землям лесного фонда являются материалы лесоустройства.

Ответчик СПК «КООПХОЗ» также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «КООПХОЗ» указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения суда общей юрисдикции, так как решением Ярославского областного суда от 23.07.2012 по делу № 3-31/2012 был признан недействительным перевод спорного земельного участка из одной категории в другую в связи с несоблюдением процедуры перевода.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, к собственности Российской Федерации, при этом правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены. На основании решения суд первой инстанции, обязывающего передать земельный участок Департаменту лесного хозяйства Ярославской области, фактически осуществляется перевод данного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в категорию земель лесного фонда без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что земельный участок площадью 1 863,4 га с кадастровым номером 76:05:000000:165 надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2005 как земли сельскохозяйственного назначения, при этом действия Ронедвижимости по постановке участка на учет не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, зарегистрировано право собственности СПК «КООПХОЗ» на спорный земельный участок, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Изложенная правовая позиция основана на судебной практике (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу № А82-15515/2008-14 и определение ВАС РФ от 19.01.2010 № ВАС-18054/09).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Агентство лесного хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу указало, что уполномоченным органом по предоставлению лесных участков в аренду на территории Ярославской области является Департамент лесного хозяйства Ярославской области. Документов, подтверждающих правомерное использование СПК «КООПХОЗ» земель лесного фонда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До вынесения судебного акта по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции 04.12.2013 поступило ходатайство администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное Администрацией ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе Администрации - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство лесного фонда направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.1992 главой администрации Даниловского района Ярославской области принято постановление № 408 «Об утверждении  проектов землеустройства (перераспределения земель) колхозов «Борьба», им. Дзержинского, «50 лет Октября», «Дружные всходы». Данным постановлением утвержден проект землеустройства указанных реорганизуемых колхозов. Колхозу им. Дзержинского передано бесплатно 3 789 га земель, в том числе 2832 га пашни, 180 сенокосов, 546 пастбищ - итого 3 558 га сельскохозяйственных угодий, а также 231 га прочих земель.

Согласно справке кооператива - колхоз им. Мичурина присоединен к колхозу им. Дзержинского в июле 1968 года (протокол о/с от 04.06.1968), колхоз им. Дзержинского реорганизован в ТСО «Молоканов и К» на основании протокола о/с от 21.01.1992 № 1, который в свою очередь перерегистрирован в с/х кооператив «КООПХОЗ» Молоканов и К» на основании протокола о/с от 15.03.1997 № 1, а затем – в СПК «КООПХОЗ» им. Дзержинского по протоколу о/с  от 11.07.2000 № 1.

Согласно свидетельства о праве на землю № 46 от 07.03.1996 СТ «Молоканов и К» на основании постановления главы администрации Даниловского района от 02.02.1996 № 44 для хозяйственных целей предоставлено в пользование 1909 га земель несельскохозяйственных угодий.

Постановлением главы Даниловского муниципального района от 12.12.2006 № 964 утвержден проект землеустройства, закрепив за СК (коопхоз) им. Дзержинского земельный участок общей площадью 5631 га, в том числе – в постоянном (бессрочном) пользовании – 1909 га. Предписано администрации СК (коопхоз) им.Дзержинского провести в установленном законом порядке кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельные участки.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:165 площадью 1863,4 га был поставлен на кадастровый учет 18.04.2005, отнесен по категории земель к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

08.11.2012 Администрацией Даниловского муниципального района Ярославской области принято постановление № 1321 «О переоформлении земельного участка в собственность», которым Администрация прекратила право постоянного  (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:165 площадью 1 863,4 га, предоставленный СПК (коопхоз) имени Дзержинского для сельскохозяйственного производства, расположенный в Федуринском сельском округе Даниловского муниципального района. Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность.

На основании указанного постановления между Даниловским муниципальным районном Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района (продавец) и СПК «КООПХОЗ» им.Дзержинского заключен договор № 55 от 09.11.2012 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:05:000000:165, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2013.

Прокурор Ярославской области, считая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, является собственностью Российской Федерации, незаконно был поставлен на кадастровый учет с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной