Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А28-1515/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 408 195 руб. 81 коп., в том числе в размере 1 508 195 руб. 81 коп. по уплате процентов (в том числе повышенных процентов) по кредитным договорам от 18.01.2008 № 1-2008ВК, от 12.02.2009 № 2-2009ВК, от 24.04.2009 № 3-2009ВК, от 10.06.2009 № 4-2009ВК, от 08.08.2008 № 594-2008, от 02.10.2009 № 514-2009 за период с 01.04.2010 по 31.08.2010.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая данные обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Мета-Лес» вправе требовать от должника уплаты задолженности в сумме 13 709 044 руб. 99 коп.  

В соответствии с частью 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на реквизиты обязательства, из которого возникло уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Из пункта 4 договора следует, что все документы, подтверждающие уступаемые права требования переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора.

Материалы дела содержат копии договоров (в том числе и договоров поручительства), позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Цедент и цессионарий также не отрицают неопределенность в объеме уступленного права требования.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки прав требования от 17.01.2011 и правомерности требования ООО «Золотое крыльцо» о включении в реестр требований кредиторов.

Представленная в материалы дела справка об исследовании № 2, составленная консалтинговой фирмой ООО «Фемида», и имеющиеся в материалах дела первичные  бухгалтерские документы однозначно не свидетельствуют о том, что погашение кредита ООО «Мета-лес» произошло за счет средств ООО «Мета-Лизинг».   

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции не учел следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  12.02.2009 № 2-2009ВК Банк (залогодержатель) и ООО «Мета-Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 12.02.2009 № 2-2009ВК-2, по условиям которого ООО «Мета-Лизинг» передало Банку в залог имущество, в том числе станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER – 520» залоговой стоимостью 262 400 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от   08.08.2008 № 594-2008 Банк (залогодержатель) и ООО «Мета-Лизинг» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 08.08.2008 № 594-2008-1, по условиям которого ООО «Мета-Лизинг» передало банку в залог имущество, в том числе автомобиль Freightliner ST 120064ST залоговой стоимостью 1 218 892 рублей 08 копеек.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий указывала, что автомобиль Freightliner ST 120064ST реализован в составе конкурсной массы как заложенное имущество, денежные средства поступили Банку, станок  «BEAVER – 520» был похищен 13.08.2013, о чем конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД по г. Кирову Октябрьского района.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 20.08.2013, заключенный по результатам торгов № 5918-ОАОФ/1 в форме аукциона с Коноваловой С.Б., о продаже автомобиля Freightliner ST 120064ST; акт приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013; постановление УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела от 30.11.2013, из которого следует, что по факту хищения деревообрабатывающего продольнофрезерного  станка  «BEAVER – 520» в период с апреля 2013 по 12.08.2013 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет залога в наличии отсутствует. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и не установлено. Следовательно, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО «Золотое крыльцо» в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 по делу № А28-1515/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Золотое крыльцо» в сумме 14 601 656 руб. 14 коп., в том числе 13 709 044 руб. 99 коп. долга, 892 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг».

В удовлетворении требования в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова