Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А28-1515/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года

Дело № А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Томиловой Л.В., Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2013;

представителя Банка Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» Томиловой Ларисы Викторовны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013  по делу № А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое крыльцо» (ОГРН: 1044316528640)

о включении требования в сумме 20 046 659 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ОГРН: 1024301346299)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – должник, ООО «Мета-Лизинг») общество с ограниченной ответственностью «Золотое крыльцо» (далее – ООО «Золотое крыльцо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 046 659 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Золотое крыльцо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму 20 132 019 руб. 55 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения требования кредитора от ООО «Золотое крыльцо» 03.06.2013 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в части периода начисления процентов. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 19 817 414 руб. 13 коп., в том числе 15 227 240 руб. 80 коп. основного долга, 3 611 539 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 978 634 руб. 29 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них:

по кредитному договору № 1-2008ВК в общей сумме 781 145 руб. 74 коп., в том числе 630 508 руб. 66 коп. основного долга (20 200 долларов США по курсу 31,2133 за один доллар США), 122 823 руб. 08 коп. процентов по кредитному договору, 40 604 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № 4-2009ВК в общей сумме 3 004 829 руб. 47 коп., в том числе 2 334 754 руб. 84 коп. основного долга (74 800 долларов США по курсу 31,2133 рубля за один доллар США), 519 716 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору, 150 358 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № 3-2009ВК в общей сумме 3 165 150 руб. 34 коп., в том числе 2 528 277 руб. 30 коп. основного долга (81 000 долларов США по курсу 31,2133 рубля за один доллар США), 474 051 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору, 162 821 руб. 05 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № 2-2009ВК в общей сумме 2 104 193 руб. 52 коп., в том числе 1 680 800 руб. основного долга (40 000 Евро по курсу 42,02 рубля за один ЕВРО), 315 150 руб. процентов по кредитному договору, 108 243 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № 594-2008 в общей сумме 6 353 205 руб. 75 коп., в том числе 4 762 900 руб. основного долга, 1 283 601 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору, 306 730 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по кредитному договору № 514-2009 в общей сумме 4 398 072 руб., в том числе 3 290 000 руб. основного долга, 896 196 руб. процентов по кредитному договору, 211 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 481 202 руб. 08 коп. (станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER – 520» залоговой стоимостью 262 400 руб.; автомобиль Freightliner ST 120064ST залоговой стоимостью 1 218 892 руб. 08 коп.) по кредитным договорам от 12.02.2009 № 2-2009ВК, от   08.08.2008 № 594-2008. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ООО «Золотое крыльцо» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 601 656 руб. 14 коп., в том числе 13 709 044 руб. 99 коп. долга, 892 611 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 800 000 руб.

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), конкурсный управляющий должника Томилова Лариса Викторовна (далее – Томилова Л.В.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4591/13 от 23.04.2013 не содержится указаний о факте состоявшейся уступки, вопрос о переходе прав требований нельзя считать предрешенным. Договор уступки прав требований от 17.01.2011 не содержит даже общей суммы задолженности должника перед цедентом, не содержит также общей суммы уступаемых прав, ни сумм требований применительно к каждому договору. Банк обращает внимание суда на то, что поскольку цедент и цессионарий фактически представляют собой одно и тоже лицо с единой волей, то наличие между ними спора по предмету соглашения изначально было исключено и не имеет существенного доказательственного значения, равно как и совместное уведомление должника цедентом и цессионарием от 13.04.2012 о состоявшейся уступке. Заявитель ссылается на то, что 02.09.2010 между ООО «Мета-лес» и ООО «Мета-лизинг» было подписано заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе на 1 508 195 руб. 81 коп. по кредитным договорам от 18.01.2008 № 1-2008ВК, от 12.02.2009 № 2009ВК, от 24.04.2009 № 3-2009ВК, от 10.06.2009 № 4-2009ВК, от 08.08.2008 № 594-2008, от 02.10.2009 № 514-2009. Соответственно, по договору уступки от 17.01.2011 ООО «Мета-лес» могло передать, а ООО «Золотое крыльцо» получить права требования на меньшую сумму, в то время как заявитель просил включить в реестр все 19 817 414 руб. 13 коп. Буквальное толкование текста о зачете позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 02.09.2010 общий остаток долга ООО «Мета-лизинг» перед ООО «Мета-лес» как поручителем, к которому перешли права требования кредитора Банка, составлял 1 508 195 руб. 81 коп.

 Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что первоначальные обязательства ООО «Мета-Лес» были основаны на договорах займа, следовательно, судом должны быть проверены факты возможности предоставления займа. Томилова Л.В. также поясняет, что 30.04.2010 входит в общий анализируемый период консалтинговой компанией «Фемида». Судом не учтено, что автомобиль Freightliner ST 120064ST реализован в составе конкурсной массы как заложенное имущество, денежные средства поступили Банку, станок  «BEAVER – 520» был похищен 13.08.2013, о чем конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД по г. Кирову Октябрьского района. В связи с реализацией предмета залога по обязательствам «Мета-лес» требования ООО «Мета-лес» считаются погашенными в сумме реализации предмета залога, о чем сделана отметка в реестре требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, директор Кайсин Д.С., являясь аффилированным лицом к ООО «Мета-лизинг», ООО «Мета-лес», ООО «Золотое крыльцо» воспользовался незаконно правом. Сделки имеют ярко выраженную аффилированность и заинтересованность директора Кайсина Д.С. и не могли совершаться без согласия общего собрания ООО «Мета-лизинг». Данные обстоятельства указаны в справке об исследовании № 2 ООО консалтинговой компании «Фемида». Полагает, что существовавшая на 30.04.2010 задолженность ООО «Мета-лизинг» перед Банком могла бы быть погашена самостоятельно, без вмешательства ООО «Мета-лес». Анализируя данные бухгалтерского учета должника и данные о поступлениях денежных средств от контрагентов ООО «Мета-лизинг» на расчетные счета  ООО «Мета-лес» в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие задолженности ООО «Мета-Лизинг» перед ООО «Мета-лес», возникшей на основании исполнения обязательств по договорам поручительства. Заявитель также обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлен акт сверки подтверждения задолженности на 16.01.2011 между ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Мета-лес». В дополнении к жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным ООО Консалтинговая компания «Фемида» за общий период с 01.04.2010 по 31.12.2011 ООО «Мета-лизинг» направило на расчетный счет ООО «Мета-лес» 70 492 254.86, фактически Кайсин Д.С., исполняя обязательства как поручитель заемщика, использовал для погашения кредитных договоров денежные средства самого заемщика, полученные от основной деятельности ООО «Мета-Лизинг», данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО «Золотое крыльцо» в отзыве на жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, которые подтверждают получение ООО «Мета-лес» каких-либо активов и выгод от ООО «Мета-Лизинг», либо от контрагентов ООО «Мета-Лизинг». Само по себе заключение консалтинговой компании «Фемида» не может подтверждать факт получения ООО «Мета-лес» каких-либо выгод. Указывает, что из выписок банков со счетов видно, что ООО «Мета-лес» взяло кредит в Банке и эти же денежные средства (внутри того же операционного дня с тех же счетов) направило 30.04.2010 на погашение задолженности в качестве поручителя за ООО «Мета-Лизинг». При этом 30.04.2010 иных поступлений на счета ООО «Мета-Лес» кроме кредита не было. ООО «Золотое крыльцо» также обращает внимание суда на тот факт, что доводы об отсутствии заложенного имущества не были приведены конкурсным управляющим при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, залогодержатель в составе его совокупности прав, в том числе вправе претендовать на получение выручки от продажи заложенного имущества. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Банк в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что заявление о зачете не являлось предметом кассационного рассмотрения, после сделанного зачета ООО «Мета-лес» могло передать, а ООО «Золотое крыльцо» могло приобрести права требования лишь за вычетом зачтенной суммы,  из текста заявления о зачете следует, что 02.09.2010 были прекращены все права требования  ООО «Мета-лес» к ООО «Мета-лизинг» и они не могли быть уступлены заявителю. ООО «Золотое крыльцо», ссылаясь на обеспеченность своего требования залогом имущества должника, обязано было доказать надлежащими доказательствами наличие у ООО «Мета-Лизинг» заложенного имущества. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия  у ООО «Мета-лизинг» каждой единицы заложенного имущества, конкурсный управляющий и банк не признавали сам факт перехода к ООО «Золотое крыльцо» обеспеченных залогом прав требований, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос обеспеченности требования кредитора залогом, в дело о банкротстве были приобщены документы о реализации имущества. 

В дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО «Золотое крыльцо» указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия в натуре заложенного имущества, выручка от его реализации должна быть перечислена надлежащему залогодержателю. Залоговые отношения, на которых основывает свои права требования ООО «Золотое крыльцо», возникли существенно раньше залоговых отношений, на которых основывает свои требования Банк. Сообщает, что в деле нет ни одного обстоятельства, которое прямо или косвенно указывало бы на то, что задолженность ООО «Мета-Лизинг» по указанным кредитным договорам была бы погашена или компенсирована ООО «Мета-лес».

В судебное заседание 28.11.2013 откладывалось на 12.12.2013.

11.12.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013, в судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 23.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «Золотое крыльцо» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Золотое крыльцо».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Мета-Лизинг» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 1-2008ВК от 18.01.2008, № 2-2009ВК от 12.02.2009, № 3-2009ВК от 24.04.2009, № 4-2009ВК от 10.06.2009, № 594-2008 от