Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А17-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года

Дело № А17-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН: 1093702032368; ИНН: 3702606253)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина Д.А., по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явились;

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу № А17-4654/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ОГРН: 1103702011225; ИНН:  3702617382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН: 1093702032368; ИНН: 3702606253)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 101 рубля 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 604 рублей 96 копеек

установил:

            открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания»  (далее также – истец, управляющая компания, ОАО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 09.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «Стоун») о взыскании 264 101 рубля 94 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по улице Генерала Хлебниква города Иваново (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД)  за период с 01.06.2010 по 30.06.2013, 32 604 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) по состоянию на 01.08.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 58, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5-7, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «МУК» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал ответчику на наличие права управляющей компании требовать в установленном законом порядке возмещения расходов при фактическом оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Отсутствие заключенного договора и несение обществом собственных расходов по содержанию не освобождает последнего от обязанности оплачивать оказанные ОАО «МУК» в спорный период услуги. Суд отклонил довод ООО «Стоун» о том, что кроме 2010 года собственниками помещений на последующие годы не устанавливалась плата за управление и содержание многоквартирного жилого дома, поскольку в 2011-2013 годах применялась плата, утвержденная на муниципальном уровне органами местного самоуправления, что не противоречит положениям жилищного законодательства. 

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Стоун» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области изменить: в части взыскания основного долга за спорный период исключить из его состава услуги по капитальному ремонту, а также по содержанию придомовой территории; с учетом неправомерности выставления счетов по статьям «капитальный ремонт» и «содержание  придомовой территории» изменить размер взысканных процентов. 

            В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что не имеет с истцом заключенного договора управления; содержание придомовой территории  ООО «Стоун» осуществляет самостоятельно. Кроме этого, по мнению ответчика, управляющая компания необоснованно предъявила к оплате обществу услуги по капитальному ремонту, что суд первой инстанции не учел. Поскольку, как полагает заявитель, в общий расчет задолженности за спорный период включены услуги по капитальному ремонту, соответственно расчет процентов истцом был произведен неверно. У общества отсутствовала возможность проверить расчет процентов, так как истец не приложил его к копии искового заявления, направленной в адрес ответчика. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. 

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 по результатам первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме  принято решением избрать способом управления МКД управляющую организацию, которой стало открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания»; утвердить условия договора с управляющей организацией (л.д.31-39). Решение собственников зафиксировано в протоколе от 26.12.2007 № 11/40 (л.д.22).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» от 01.03.2010 (л.д.23-25), разделительному бухгалтерскому балансу от 01.03.2010 (л.д.26-30), сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  -  ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.07.2013 (л.д.133-134), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 37 № 001444999 от 07.05.2010 (л.д.132) открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания», о чем в ЕГРЮЛ 07.05.2010 внесена соответствующая регистрационная запись. С учетом прилагаемого к разделительному балансу перечня договоров управления многоквартирными жилыми домами (л.д.27-29)  к ОАО «МУК» в порядке правопреемства перешли права и обязанности по управлению, в том числе домом по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36.

С 18.02.2010 ООО «Стоун» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в МКД общей площадью 402 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 № 01/006/2012-5209 (л.д.17).

 В период с 01.06.2010 по 30.06.2013, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец, в частности посредством привлечения отслеживающей организации,  оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2010 (л.д.43-52), актами выполненных работ (л.д.53-74).

За оказанные в спорный период услуги ОАО «МУК» начислило ООО «Стоун» 264 101 рубль 94 копейки и предъявило к оплате ответчику счета от 01.12.2011 № 1240, от 01.12.2011 № 1242, от 01.12.2011 № 1244, от 01.12.2011 № 1246, от 01.12.2011 № 1248, от 01.12.2011 № 1250, от 31.12.2011 № 1366, от 31.03.2012 № 183, от 30.06.2012 № 570, от 30.09.2012 № 891, от 31.12.2012 № 1261, от 31.03.2013 № 184, от 30.06.2013 № 553 (л.д.75, 78, 81, 84, 87, 90,  93, 97, 100, 103, 106, 110, 112),  и счета-фактуры от 01.12.2011 № 00000939, от 01.12.2011 № 00000940, от 01.12.2011 № 00000958, от 01.12.2011 № 00000959, от 01.12.2011 № 00000960, от 01.12.2011 № 00000961, от 31.12.2011 № 00001069, от 31.03.2012 № 92, от 30.06.2012 № 273, от 30.09.2012 № 449, от 31.12.2012 № 632, от 31.03.2013 № 96, от 30.06.2013 № 295 (л.д.77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 97, 100, 103, 106, 110, 112); для подписания акты выполненных работ от 01.12.2011 № 00000939, от 01.12.2011 № 0000940, от 01.12.2011 № 00000941, от 01.12.2011 № 00000942, от  01.12.2011 № 00000943, от 01.12.2012 № 00000944, от 31.12.2011 № 00001055, от 31.03.2012 № 92, от 30.06.2012 № 273, от 30.09.2012 № 449, от 31.12.2012 № 669, от 31.03.2012 № 100, от 30.06.2013 № 311 (л.д.76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 109, 113).   

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в сроки, установленные истцом в направленных ответчику требованиях о погашении задолженности от 25.10.2012 № 41, от 28.06.2013 (л.д.123-124, 142, 147), ОАО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт управления многоквартирным домом управляющей компанией подтвержден имеющейся в материалах дела документацией, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнутой.

Ссылка ответчика о том, что  между сторонами договор  управления не заключен  в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Следовательно, даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не является