Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А28-12453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявлениями от 30.09.2013 № К-2013/216 и от 05.11.2013 № К-2013/232 были приложены все необходимые документы для принятия заявления к производству, в том числе документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат объективной действительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных в материалы документов, подтверждающих, по мнению заявителя, направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, данного обстоятельства не следует. В силу части 2 статьи 199 АПК РФ (абзац 2) на заявителя возложена обязанность по направлению копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Кроме того, относительно неприложения к заявлению копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, суд апелляционной инстанции полагает следующее.    

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» Федеральной налоговой служба поручено обеспечивать подготовку к публикации и издание сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о полном наименовании юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, государственном регистрационным номере записи и дате внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименовании и адресе органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адресе (месте нахождении) юридического лица.

Согласно пункту 1 приказа ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и предназначенные для публикации размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Следовательно, заявитель не был лишен возможности выполнить требования пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Представленные с заявлением постановление от 29.08.2013, конверт, с которым получено указанное постановление, и в которых, как отмечает конкурсный управляющий, содержатся сведения о месте нахождения ответчика, не отвечают требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Довод Башкатова С.В. о том, что им утрачена возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в связи с пропуском на обжалование, отклоняется апелляционным судом поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 по делу № А28-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» Башкатова Сергея Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов