Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А31-754/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года                                                                  Дело № А31-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Сикорский В.В., генеральный директор (решение № 14 от 19.07.2013), Камынин И.Ю., по доверенности от 13.05.2013, Котин А.Ю., по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу № А31-754/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130),

о взыскании долга за услуги по приему сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ», ответчик) о взыскании 50 000 рублей долга за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 (т.2 л.д. 14-15) настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А31-922/2013 по иску ООО «Водоканалсервис» к ООО «Шарьинская ТЭЦ» о взыскании 50 000 рублей долга за оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.04.2012 по 31.10.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 9 385 972 рублей 04 копеек (т.1 л.д. 50, т. дела № А31-922/2013 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013  исковые требования ООО «Водоканалсервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 171 717 рублей 30 копеек долга, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Водоканалсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Водоканалсервис» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему. Заявитель указывает, что в спорный период ООО «Водоканалсервис» выставляло к оплате ответчику разницу объема водоотведения по показаниям прибора учета «ЭХО-Р-2», установленного на КНС № 7 (на границе эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в соответствующем акте) и объема, определенного на основании показаний прибора учета ООО «Кроностар», причем такой порядок расчета объемов водоотведения при сложившейся схеме отношений между истцом и ответчиком признан обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 № А31-5180/2012.

Кроме этого, заявитель считает необоснованными выводы суда в отношении заключения комиссионной экспертизы, которое легло в основу решения. По мнению истца произведенный комиссией экспертов математический расчет по принципу целесообразности и экономической обоснованности не доказывает его достоверность и законность. Более того, заявитель полагает, что экспертное заключение, составленное по итогам проверки состояния приборов коммерческого учета, инженерных сетей и объемов водопотребления и водоотведения, не разрешило имеющиеся противоречия между двумя организациями, а выводы экспертов не дают ответа на поставленный вопрос, так как расчет произведен с нарушением правовых норм, в частности, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Также заявитель утверждает, что в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд без мотивировки отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, что лишило ООО «Водоканалсервис» возможности в полной мере защитить свои права. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Шарьинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлен баланс водопотребления и водоотведения, который, как полагает ответчик, возможно применять при расчетах между сторонами.

В судебном заседании 26.12.2013 представители ответчика заявили возражения по поводу включения в период взыскания задолженности за оказанные услуги водоотведения периода с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в  период с 01.12.2011 по 31.10.2012 (спорный период) истец поставлял ответчику холодную воду и оказывал услуги по приему сточных вод.

В спорный период стороны вели переписку с целью урегулирования разногласий, возникших при заключении договора № 133 от 25.11.2011 на  предоставление  услуг  водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 118-134). Доказательства урегулирования сторонами возникших разногласий в материалах дела отсутствуют.

Вместе  с  тем  сторонами  согласована  схема  водопроводной  и канализационной  сетей (т.2 л.д. 3) и  достигнута  договоренность  относительно  границ балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности: сторонами подписан акт (т.1 л.д. 34), согласно которому в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика как абонента  находятся водопроводные сети от водораспределительной камеры на  территории ТЭЦ и водопроводных колодцев ВК-1 и ВК-2 по ул. Центральная, а  также  канализационные сети от КНС №  7,  находящейся  по адресу: г. Шарья, пол. Ветлужский, ул. Центральная, д. 7а. 

За спорный период истцом ответчику выставлены для оплаты следующие счета-фактуры на общую  сумму  16 511 190  рублей  24  копейки: №  170  от  31.12.2011 (т.1 л.д. 23), № 330/4 от 31.01.2012 (т.1 л.д. 24), № 1229/4 от 29.02.2012 (т.1 л.д. 25), № 1776/4 от 31.03.2012 (т.1 л.д. 26), № 2669/4 от 30.04.2012 (т.2 л.д. 119), № 3226/4 от 31.05.2012 (т.2 л.д. 120), № 3802/4 от 30.06.2012 (т.2 л.д. 121), № 4481/4 от 31.07.2012 (т.2 л.д. 122), № 4997/4 от 31.08.2012(т.2 л.д. 123) , № 5604/4 от 30.09.2012 (т.2 л.д. 124), № 6441/4 от 31.10.2012 (т.2 л.д. 125). При этом стоимость услуг по приему  сточных  вод  составила 13 312 081  рубль 57 копеек.

Акты  приема-передачи  товара  и  услуг  в  спорном периоде подписаны ответчиком с возражениями относительно указанных истцом в актах объема и стоимости услуг по приему сточных вод (т.1 л.д. 27-30, т.2 л.д. 126-136).

Ответчик в спорный период оплатил услуги по приему стоков в общей сумме 3 886 109 рублей 53 копейки (т.2 л.д. 137-147).

Полагая, что оказанные услуги по приему сточных вод оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что разногласия  относительно  объема сброшенных  ответчиком  в систему канализации сточных  вод возникли  в связи  с  тем,  что  истцом на канализационной  сети  установлен прибор  учета  сточных  вод  «ЭХО-Р-2»;  не  соглашаясь  с  показаниями указанного  прибора,  ответчик  установил  на  собственной  канализационной сети прибор учета  сточных  вод  «Взлет  РЛС»;  показания  которого истец отказывается принимать во внимание в связи с отсутствием акта ввода узла учета в эксплуатацию.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу объемов сброшенных ответчиком и принятых истцом сточных вод, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 (т.2 л.д. 11-13) по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручил комиссии экспертов из числа сотрудников ООО  «ТЕХНО-АС».

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: во исполнение договора № 133 от 25.11.2011 в каком объеме сточные воды ответчиком сброшены в канализационную сеть истца в период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 (т.2 л.д. 16-17) рассмотрение дела возобновлено в связи с объединением с настоящим делом дела № А31-922/2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 (т.2 л.д. 30) проведение экспертизы по делу продолжено, вопрос, поставленный на разрешение экспертам, изменен и изложен в следующей редакции:  во исполнение договора № 133 от 25.11.2011 в каком объеме сточные воды ответчиком сброшены в канализационную сеть истца в период с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Согласно заключению комиссии экспертов (т.2 л.д. 47-52) в спорный период времени  ответчиком  сброшены  в  канализационную  сеть  сточные  воды  в объеме 254 016 куб. метров. Из пояснительной записки к заключению, следует, что расчет количества стоков произведен экспертами  математическим  методом.  Экспертами  установлено,  что непосредственно  сами  измерительные  приборы  установлены  и  в спорный  период  времени  находились  в  состоянии, соответствующем  нормативным  требованиям. Технические факторы, которые влияли бы на рост объема сбрасываемых стоков, в том числе, в периоды снижения объема  потребления  ответчиком  воды:  неучтенные  врезки  в  систему канализации, увеличение  мощности  водосбрасывающего  предприятия, аварийные ситуации, - экспертами не установлены. 

Соглашаясь  с  выводами  экспертов,  ответчик  произвел  расчет стоимости оказанных истцом услуг по приему сточных вод в сумме 7 057 826 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца (до отложения дела) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2012 по делу № А31-5180/2012, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, удовлетворены окончательно уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца.  С ООО «Шарьинская ТЭЦ» в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскана задолженность в размере 191 455 рублей 37 копеек за оказанные в период с ноября 2011 по март 2012 года услуги по водоотведению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Шарьинская ТЭЦ» 9 385 972 рублей 04 копеек долга за оказанные за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуги по водоотведению, из них 2 582 395 рублей 46 копеек  - задолженность за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.11.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела № А31-5180/2012, и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств за оказанные ответчику услуги водоотведения. При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям – фактическое пользование ответчиком услугами водоотведения.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ООО «Шарьинская ТЭЦ» долга за оказанные за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуги по водоотведению, в рамках дела № А31-5180/2012 - с 01.12.2011 по 31.03.2012. Таким образом, период, за который истец уже взыскивал задолженность является частью периода, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу. То обстоятельство, что ООО «Водоканалсервис» заявило о взыскании большей суммы, чем в деле № А31-5180/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги водоотведения за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 2 582 395 рублей 46 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-754/2013 о взыскании 6 803 576 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые