Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А31-13305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года

Дело № А31-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде – индивидуального предпринимателя Вишняковой Н.С., лично по паспорту, представителя истца – Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.04.2013;

в Арбитражном суде Костромской области - представителя истца Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 13.03.2013;

представителей ответчика - генерального директора Филиппова С.А.,  Колюхова А.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-ВЛ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 по делу № А31-13305/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Нины Сергеевны (ИНН 441500060119, ОГРНИП 304440116900087)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-ВЛ» (ИНН 4401026250, ОГРН 1024400533970)

третье лицо: СОАО «ВСК» в лице Костромского филиала (ИНН: 7710026574 ОГРН 1027700186062),

о взыскании 2158191,92 руб. ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Вишнякова Нина Сергеевна (далее - ИП Вишнякова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ» (далее - ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ», ответчик) о взыскании 2158191,92 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, истцом не соблюдены отдельные условия раздела 4 договора, в силу чего ответчик вправе не выплачивать возмещение ущерба. Судом не исследованы обстоятельства несоблюдения истцом требований о хранении материальных ценностей.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.012.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено:

13.12.2013 через сервис «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в сумме 2158191,92 руб., в котором ИП Вишнякова Н.С. просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Заявление подписано истцом, скреплено его печатью.

В судебном заседании 17.12.2013 ИП Вишнякова Н.С. сообщила суду, что отказ от иска не заявляла, ходатайство суду не направляла.

Учитывая, что истец не подтвердил отказ от иска, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств – договора подряда от 15.10.2010, акта приема-передачи выполненных работ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Черновым А.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 между ИП Вишняковой Н.С. (далее – Заказчик) и ООО ЧОП «Рубеж» (далее – Охрана) был заключен договор № 299/10 на охрану объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения) (т.1. л.д.20-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: осуществление охраны товарно-материальных ценностей «Заказчика», находящихся на территории объекта, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенного к станции центрального мониторинга (пульту центрального наблюдения); реагирование на тревожные сигналы системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации на объекте «Заказчика»; контроль за техническим состоянием системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации.

Наименование и адрес объекта: Ювелирный салон «Адалин», торговый центр: г. Кострома, ул. Советская, д. 61/30, павильон № А-5.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что отчет по событиям с объекта, полученный с ПЦН является документом, подтверждающим факт и время поступления тревожного сигнала с объекта, а также факт отправления и время прибытия группы задержания на объект.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора обязанностью охраны является при срабатывании средств ОПС на объекте вызывать представителя заказчика на перезакрытие объекта. До прибытия представителя заказчика осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны. При наличии признаков нарушения целостности охраняемого объекта или причинения ущерба, вызванного хищением товарно-материальных ценностей, охрана сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел и заказчику. До их прибытия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. По прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора обязанностью заказчика является хранить денежные средства, сильнодействующие химические, наркотические, психотропные препараты, яды, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу или к капитальной стене.

В силу подпункта «а» пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный заказчику кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Исходя из положений пункта 5.3 договора, возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами дознания, предварительного следствия или судом и отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность охраны. Наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей. В случае обращения к охране с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.

На основании пункта 5.7 договора в случае полного или частичного невыполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора заказчик не вправе требовать от охраны возмещения ущерба.

Согласно приложению № 3 к договору ювелирный слон истца охраняется круглосуточно (т.1 л.д.26).

В период действия указанного выше договора, в ночь с 29.09.2012 на 01.03.2012 года, в помещении магазина, принадлежащего истцу, была совершена кража с проникновением в помещение.

01.03.2012 отделом № 4 Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежавшего Вишняковой Н.С. на сумму свыше 200000 рублей (т.2 л.д.48).

Постановлением от 12.03.2012 Вишнякова Н.С. признана потерпевшей (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно справке отдела № 4 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме общий ущерб от кражи составил 2158191,92 руб.

Считая, что хищение товарно-материальных ценностей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку Охрана в нарушение условий заключенного договора своевременно не отреагировала и не пресекла проникновение посторонних лиц в охраняемое помещение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2158191,92 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае факт тайного хищения имущества, принадлежащего истцу, подтвержден постановлением от 01.03.2012 о возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период проникновения неизвестных лиц в помещение истца объект находился под охраной ответчика.

В силу пункта 3.2 заключенного между сторонами договора на охрану объекта при поступлении тревожных сигналов от системы ОПС «Заказчика», «Охрана» обязуется выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников (в дальнейшем группы задержания). Время следования к объекту группы задержания согласно данным экспертизы составляет 5 минут.

Ответчик факт надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, документально не подтвердил, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представил.

Размер причиненного истцу ущерба составил 2158191,92 руб., что подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности установленных законом и договором условий, наличие которых является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы возражений на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2013 по делу № А31-13305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж-ВЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов