Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А17-4828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Факт выплаты Обществом страхового возмещения по полису №ЭЛ009383 в связи с повреждениями автомобиля Ford подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего (владельца автомобиля Ford) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из расчета требований, сумма иска определена с учетом выплаты страховщиком ответчика 1 – ООО «Росгосстрах» - страхового возмещения по полису ОСАГО, при этом размер ущерба, причиненный автомобилю Ford, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно за рамками искового производства установил вину водителя УАЗ Костылева А.М.

Между тем, указанный довод заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом устанавливаются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, а именно возмещения убытков. В рамках рассмотрения гражданского дела арбитражный суд самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, устанавливает наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в рамках гражданско-правовой ответственности статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред.

Так, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, именно на нем как ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины водителя Костылева А.М. в причинении вреда автомобилю Ford в результате произошедшего ДТП.

Указанные доказательства в материалы дела УМВД по Ивановской области не представлены.

Позиция истца об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля Ford Баталина И.С. основана на постановлении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Иваново Пластовой Т.В. от 28.04.2012, которым, как указывалось выше, производство по делу в отношении Баталина И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление базировалось на результатах проведенной автотехнической экспертизы (заключении эксперта от 20.04.2012 № 063А-Т/12), вывод которого касались непосредственно технической оценки ситуации ДТП, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля УАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД и они находятся в причинной связи со столкновением ТС; действия водителя автомобиля Ford в причинной связи со столкновением транспортных средств не состоят, так как он не располагал возможностью выполнить требования п. 3.2. и 10.1. ПДД РФ и уступить дорогу водителю автомобиля УАЗ.

Данные выводы УМВД по Ивановской области не опровергнуты, какие-либо ходатайства, в том числе о назначении экспертиз ответчиком1 не заявлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, с учетом того, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ данному пункту Правил дорожного движения не соответствовали, выводы суда о доказанности противоправности действий водителя автомобиля УАЗ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что Костылев А.М., управлявший автомобилем УАЗ, не является сотрудником УМВД по Ивановской области, а служит в УМВД по г. Иваново также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, правовое значение при определении лица, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, имеет факт принадлежности источника повышенной опасности.

 При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт принадлежности автомобиля УАЗ УМВД по Ивановской области, ввиду чего требования правомерно удовлетворены в отношении данного ответчика.

Доказательств выбытия автомобиля УАЗ из владения ответчика1 помимо его воли (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу № А17-4828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910; ИНН 3729017713)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева