Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А17-4828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года                                                               Дело № А17-4828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Кондаковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910; ИНН 3729017713) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013  по делу № А17-4828/2012, принятое судом в составе судьи Т.В. Романовой,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910, ИНН 3729017713), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ИНН 3728024330, ОГРН 1023700557980)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области»,  Костылев Андрей Михайлович,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 280 490 рублей 00 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области о взыскании 198 600 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее – ответчик1, заявитель, УМВД по Ивановской области (т.1 л.д.129-131).

К участию в деле определением от 09.08.2013 в качестве второго ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее – ответчик2, УМВД по городу Иваново), в качестве третьих лиц  привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области» и  Костылев Андрей Михайлович (т.1 л.д.170-173).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 280 490 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 исковые требования Общества к УМВД по Ивановской области удовлетворены, исковые требования к УМВД по городу Иваново оставлены без удовлетворения.

УМВД по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вина сотрудника органов внутренних дел Костылева А.М. доказана не была, установить ее в рамках судебного заседания не представлялось возможным, при этом суд установил вину водителя Костылева А.М за рамками искового производства. Также из решения не ясно, на основании какой нормы суд возложил на заявителя обязанность возмещения вреда в порядке суброгации, тогда как ответчик1 не является работодателем Костылева А.М.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области», а также заявителя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на перекрестке улиц Лежневская и Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак (далее - г/н) А0146/37 (далее – автомобиль УАЗ) под управлением Костылева А.М., принадлежащего АТХ УМВД по Ивановской области, и автомобиля Ford Focus г/н. Н443НЕ/37 (далее - автомобиль Ford) под управлением Баталина И.С., принадлежащего на праве собственности Шеменковой А.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2012 (т.1 л.д.13).

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Иваново Пластовой Т.В. от 28.04.2012 (далее – постановление от 28.04.2012, т.2 л.д.32) в отношении Баталина И.С. по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии 37ОВ №460083, согласно которому  06.03.2012 в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Лежневская и Смирнова города Иваново, водитель Баталин И.С., управляя автомашиной Ford, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, чем нарушил статью 12.17 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В результате ДТП автомобиль Ford получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, согласно которой  у машины повреждено крыло левое заднее, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, правое заднее  крыло, крышка  топливного бака, защита правого заднего колеса, дверь правая задняя, ручка правой задней двери, правая передняя дверь, зеркало заднего вида правое, стойка кузова правая передняя, лобовое стекло, крыло правое переднее,   дворник правый, защита правого переднего колеса, капот, передний бампер, крыло левое переднее, блок правой фары, подушки безопасности передние, скрытые повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  в отношении Баталина И.С. была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в постановлении от 28.04.2012.

Исходя из заключения эксперта от 20.04.2012 № 063А-Т/12 водитель автомобиля Ford не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ с момента возникновения опасности для движения, предотвращение столкновения для водителя  автомобиля УАЗ зависело не от технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение, а от его действий в соответствии с пунктом 3.1 ПДД. Выполняя требования пункта 3.1 ПДД перед выездом на перекресток, убедившись, что автомобиль Ford уступает дорогу, водитель автомобиля УАЗ имел гарантированную возможность предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля УАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД, так как при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, при выезде на перекресток он не убедился в том, что водитель автомобиля Ford уступает ему дорогу. С технической точки зрения действия водителя автомобиля УАЗ  не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД в части того, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком  синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился в безопасности движения, не убедился, что водитель автомобиля Ford уступает ему дорогу,  выехал на  полосу движения автомобиля Ford в тот момент, когда водитель автомобиля Ford не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, не имел  технической возможности  выполнить требования пунктов 3.2, 10.1 ПДД, уступить автомобилю УАЗ. Такие действия водителя УАЗ  находятся в причинной связи со столкновением ТС. Действия водителя автомобиля Ford в причинной связи со столкновением транспортных средств не состоят.

Указанным постановлением мирового судьи от 28.04.2012 ввиду отсутствия доказательств наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ и, соответственно, недоказанностью вины Баталина И.С. производство по делу в отношении Баталина И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ принадлежит АТХ УМВД по Ивановской области (свидетельство 37 РР 041151, т.1 л.д.91) и закреплен Приказом от 08.09.2011 №523 за Костылевым А.М. (т.1 л.д.90).

Согласно справке № 387 от 08.08.2013 Костылев А.М. с 01.05.2010  проходит службу в органах внутренних дел по городу Иваново (приказ ОБ ППС милиции г. Иваново от 30.04.2010 103 л/с, т.1 л.д.95).  

Ответственность УМВД по Ивановской области как владельца автомобиля УАЗ была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0176911817.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ford, которым управлял Баталин И.С., принадлежит  на праве собственности Шеменковой А.И. (свидетельство 37 УР 025517 т.1 л.д.16).

Указанный автомобиль был застрахован Обществом по договору страхования транспортных средств АВТОКАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб», оформленному полисом №ЭЛ009383 (срок действия договора с 05.10.2011 по 04.10.2012) (т.1 л.д.17). Страховая сумма согласно договору страхования определена в размере 560 000 рублей.

11.03.2012 Шаменкова А.И. обратилась в Общество  с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признак страхового.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценщик» от 08.04.2012 стоимость годных остатков автомобиля Ford составила 241 400 рублей (т.1 л.д.31-48).

По расчету суммы страхового возмещения от 19.04.2012, страховому акту №12-007-01-10 (т.1 л.д.11,12) общий размер страховой выплаты составил 318 600 рублей (560 000 рублей - 241 400 рублей).

По платежному поручению от 23.04.2012 № 689 Шеменковой А.И. была произведена страховая выплата в сумме 318 600 рублей (т.1 л.д.49).

Полагая, что стоимость годных остатков страховой компанией завышена, Шеменкова А.А. обратилась с иском в Октябрьский районный суд города Иваново (т.1 л.д.120-122).

Решением  Октябрьского районного суда города Иваново от 19.12.2012 (дело №2-1729/12) в пользу Шеменковой А.И. с Общества дополнительно взыскано 81 900 рублей 00 копеек страхового возмещения (т.1 л.д.137-139). В указанном решении на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» суд пришел к выводу, что стоимость годных остатков  автомобиля Ford составила 159 510 рублей, а размер страхового возмещения - 400 490 рублей (560 000 рублей - 159 510 рублей).

24.05.2012 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах»  требование о страховой выплате  в счет возмещения вреда в порядке суброгации №46.

На основании данного требования в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита своей ответственности в сумме 120 000 рублей.

Полагая, что оставшаяся сумма 280 490 рублей, является убытками истца, возникшими  по вине ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,