Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А28-9917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил № 706н).

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение правил хранения лекарственных средств неправильно квалифицировано заявителем по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что возможна квалификация одного действия (бездействия), как содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Из протокола об административном правонарушении, материалов проверки следует, что КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» совершено нарушение статей 58, 59 Закона № 61-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил хранения лекарственных средств, выразившееся в следующем:

- в детском отделении Учреждения в шкафу находился препарат с ограниченным сроком годности (реополиглюкин, раствор для инфузий 200 мл), который был внесен в Тетрадь учета сроков годности лекарственных препаратов только после замечания комиссии (03.07.2013), в отделении скорой медицинской помощи выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности в наборе реанимационной помощи, в антиспидовской аптечке хранится спирт 70% - 50,0, данные о сроке годности которого отсутствуют.

- наличие лекарственных средств с истекшим сроком годности в автомобильной аптечке ФЭСТ, находящейся в машине скорой медицинской помощи.

- выявлен факт самостоятельного уничтожения Учреждением лекарственных средств МИБП в отсутствие у КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» лицензии на уничтожение лекарственных средств.

Поскольку Территориальным отделом в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину Учреждения нарушение, в том числе, Правил хранения лекарственных средств, Закона № 61-ФЗ, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, то указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, что свидетельствует о приоритете данной нормы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу со стороны Территориального отдела не установлено.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (незначительное количество нарушений), отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения Учреждения к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Учреждению следует объявить устное замечание, в удовлетворении заявления Территориального отдела о привлечении КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу № А28-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова