Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А28-2519/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2013 года                                                                  Дело № А28-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Вологжанина А.Г., по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013  по делу № А28-2519/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого  акционерного  общества  «Кировэнергосбыт»  (ИНН  4345103477, ОГРН  1054316577006, г. Киров, ул. Преображенская, 90)

к  муниципальному  образованию  Медянское  сельское  поселение  Юрьянского

района  Кировской  области  в  лице  администрации  муниципального  образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области  (ИНН  4338007067, ОГРН 1054305513680), 

обществу  с ограниченной  ответственностью  «Коммунсервис»  (ИНН 4345312706, ОГРН  1114345036376, г. Киров, Базовый переулок, д. 8а)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны» (ИНН 4338007444, ОГРН 1064338005907)

о взыскании 149 563 рублей 49 копеек,

установил:

открытое  акционерное  общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭСБ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрация муниципального образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области муниципальному  образованию  Медянское  сельское  поселение  Юрьянского района  Кировской  области  в  лице  администрации  муниципального  образования Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 149 563 рублей 49 копеек задолженности за потребленную с 14.06.2012 по 19.09.2012 электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 (т.2 л.д. 79-81) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», соответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 (т.2 л.д. 110-113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны» (далее – ООО ЖКХ «Медяны», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области Кировской области от 15.10.2013 исковые требования ОАО «КЭСБ» удовлетворены частично. С ООО «Коммунсервис» в пользу ОАО «КЭСБ» взыскано 97 482 рубля 08 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «КЭСБ» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-2519/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ОАО «КЭСБ» в полном объеме.

По мнению ОАО «КЭСБ» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 52 081 рубль 41 копейка является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что за период с 14.06.2012 по 19.09.2012 спорными энергопринимающими объектами было потреблено 29 833 кВт/ч электроэнергии на сумму 149 563 рубля 49 копеек. Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении электрической энергии в период с 14.06.2012 по 18.07.2012 ООО ЖКХ «Медяны» противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Анализируя нормы действующего законодательства, заявитель делает вывод, что фактическое пользование электроэнергией невозможно без обладания энергопринимающими устройствами, а, следовательно, с 14.06.2012 электроэнергия в любом случае поставлялась ООО «Коммунсервис», поскольку именно оно владело энергопринимающими устройствами. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи арендованного имущества 14.06.2012 само по себе не свидетельствует о фактической передаче имущества, поскольку квитанции о выставлении ООО ЖКХ «Медяны» гражданам платы за водоснабжение и кассовые чеки, свидетельствующие об оплате этих услуг гражданами в адрес ООО ЖКХ «Медяны», отсутствие фактической передачи имщуества 14.06.2012 не подтверждают. Кроме этого, ссылаясь на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что за период с 14.06.2012 по 18.07.2012 электроэнергия фактически потреблена ООО ЖКХ «Медяны», поскольку договор энергоснабжения № 050387 от 17.08.2009 был расторгнут лишь 18.07.2012. Таким образом, заявитель полагает, что вся сумма задолженности за потребленную в период с 14.06.2012 по 19.09.2012 электрическую энергию, должна быть взыскана с ООО «Коммунсервис».

 Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 законным и обоснованным.

ООО «Коммунсервис» и ООО ЖКХ «Медяны» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ОАО «КЭСБ»  (гарантирующий поставщик)  и  ООО  «ЖКХ  «Медяны»  (покупатель)  заключен договор электроснабжения № 050387 (далее – договор электроснабжения) (т.1 л.д. 14-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической  энергии,  а  также  через  привлеченных  третьих  лиц оказывать  услуги по  передаче  электрической  энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 3 к договору электроснабжения (т.1 л.д. 32-33) сторонами согласовано, что объектами энергоснабжения, в том числе, являются котельная,  расположенная  по  адресу:  с. Медяны,  ул.  Советская,  20б  скважины  №  3361,  №  5868,  №  5867  и  №  4301, расположенные в с. Медяны Юрьянского района (далее – объекты электроснабжения, спорные объекты).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что  объекты  энергоснабжения  используются для теплоснабжения и водоснабжения населения Медянского сельского поселения.

14.06.2012 между ООО ЖКХ «Медяны» и Администрацией подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 34), в соответствии с которым арендатор передает, а арендодатель принимает здание котельной вместе с существующим оборудованием и инфраструктурой, расположенное  по  адресу:  с.  Медяны Юрьянского  района  Кировской  области  ул.  Советская,  20б  и  тепловые  сети, расположенные в с. Медяны Юрьянского района Кировской области.

29.06.2012  письмом № 42 (т.1 л.д. 35) ООО ЖКХ «Медяны» уведомило ОАО «КЭСБ» о расторжении договора аренды с Администрацией, прекращении предоставления коммунальных услуг с 01.07.2012 и просило в связи с этим расторгнуть договор электроснабжения № 050387.

18.07.2012 между ОАО «КЭСБ» и ООО ЖКХ «Медяны» подписано  соглашение о расторжении договора электроснабжения (т.1 л.д. 36). Кроме этого, соглашением зафиксированы показания приборов учета на момент расторжения: по объекту  котельная  (ул.  Советская,  20б),  скважины  №  3361,  №  5868,  баня  (ул. Советская,  20а),  гараж  –  4716,0  кВт/ч;  по  объекту  скважины №  5867, №  4301  – 4237,0 кВт/ч.

16.12.2011 между ОАО «КЭСБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунсервис» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 030264 (далее – договор № 030264) (т.1 л.д. 86-94).

14.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО  «Коммунсервис» (арендатор) подписаны два договора аренды идентичного содержания №  1 (т.1 л.д. 95-100) и №  2 (т.1 л.д. 104-111). В соответствии с актами приема передачи к договорам аренды (т.1 л.д. 99, 108-109), 14.06.2012 ООО «Коммунсервис» были переданы, в том числе, спорные объекты электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3  договоров аренды № 1 и № 2 установлена обязанность арендатора осуществлять  расчеты  в  установленные  сроки  за  услуги, предоставляемые  энергосбытовыми,  коммунальными  и  иными  службами.

В силу пунктов 5.1 договоров аренды № 1 и № 2, срок аренды имущественного комплекса составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем, то есть с 14.06.2012 по 14.05.2013.

Договоры  аренды № 1 и № 2 были подписаны в редакции протоколов разногласий от 02.07.2012 (т.1 л.д. 101-103, 111-114).

05.09.2012 письмом № 1/256 (т.1 л.д. 52) ООО «Коммунсервис» обратилось к ОАО «КЭСБ» с просьбой о внесении изменений в договор № 030264 с 01.09.2012, включив в него спорные объекты.

Дополнительным соглашением к договору № 030264 (т.1 л.д. 46-48), с 28.09.2012 договор дополнен следующими объектами: котельная,  расположенная  по  адресу:  с.  Медяны,  ул.  Советская,  20б, скважины  №  3361,  №  5868,  №  5867  и  №  4301,  расположенными в с. Медяны  Юрьянского района.

Согласно справки ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.10.2012 № 33-52 показания прибора  учета по объекту котельная  (ул. Советская, 20б),  скважины № 3361, №  5868,  баня  (ул.  Советская,  20а),  гараж  на  14.06.2012  составили  4644,89 кВт/ч,  на  31.07.2012  –  4716  кВт/ч,  на  19.09.2012  –  4836,8  кВт/ч.  По  объекту скважины № 5867, № 4301 потребление на 14.06.2012  составили 4016,0 кВт/ч, на 31.07.2012 – 4273 кВт/ч, на 19.09.2012 – 4740 кВт/ч.

31.10.2012 ОАО «КЭСБ» выставило в адрес Администрации счет-фактуру № 6/27049 (т.1 л.д. 57), которым предъявило к оплате задолженность по  потреблению электрической энергии по спорным объектам  за  период  с  14.06.2012  по 19.09.2012. Кроме этого, истец также  направил Администрации  акт  приема-передачи электрической энергии от 31.10.2012 (т.1 л.д. 58), который ответчиком не был подписан. 

07.11.2012 между истцом и Администрацией составлен акт о фактическом потреблении электрической энергии (т.1 л.д. 53-55), согласно которому за период с 14.06.2012 по 19.09.2012 прибором учета по объектам котельная (ул. Советская, 20б), скважины №  3361,  №  5868,  баня  (ул.  Советская,  20а),  гараж  зафиксировано  потребление 15353,0 кВт/ч, по объектам скважины № 5867, № 4301 – 14480,0 кВт/ч.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 14.06.2012 по 19.09.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после подписания 14.06.2012 акта приема-передачи спорных объектов электроснабжения от ООО ЖКХ «Медяны» к Администрации, из владения третьего лица выбыли спорные элктропринимающие объекты, и, как следствие, выбыли и энергопринимающие устройства, правоотношения ОАО «КЭСБ» и ООО ЖКХ «Медяны» по договору электроснабжения № 050387 в отношении переданных объектов прекратились с 14.06.2012. Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за период с 14.06.2012 по 19.07.2012 возникла у ООО ЖКХ «Медяны».

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Коммунсервис» стало фактическим потребителем электроэнергии в связи с получением в аренду комплекса систем водоснабжения лишь с 02.07.2012 (момент согласования сторонами условий договоров аренды № 1 и № 2) также неверен ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих