Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А82-10595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 40 Правил № 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 32 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии  с пунктом 42 Правил № 706н организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Пунктом 12 Правил № 706н установлено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Из пункта 2.7 Отраслевого стандарта № 80 усматривается запрет реализации лекарственных препаратов и других товаров, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, незаконных копий лекарственных препаратов.

В силу пункта 38 статьи 4 Закона № 61-ФЗ лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа, является недоброкачественным лекарственным средством.

Недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ (статья 59 закона № 61-ФЗ).

В соответствии с Правилами уничтожения лекарственных средств акты об уничтожении недоброкачественных лекарственных средств или их копии, заверенные в установленном порядке, в течение 5 рабочих дней со дня составления направляются владельцем уничтоженных лекарственных средств в территориальное Управление Росздравнадзора (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяются в вину нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства, выразившиеся в хранении на витрине торгового зала аптечного пункта лекарственного средства с истекшим сроком годности, в несоблюдении условий хранения термолабильных лекарственных препаратов, а также хранение недоброкачественных лекарственных препаратов.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что нормативно правовые акты, нарушение которых вменяется в вину Предпринимателя (Закон № 61-ФЗ, Правила № 706н, Правила № 674, Отраслевой стандарт № 80), не являются техническими регламентами, в смысле, установленном Законом № 184-ФЗ, и не могут применяться в соответствии с названным законом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Аникеева С.Н. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Аникеевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным, основания для переоценки названного вывода арбитражного суда отсутствуют. Соответствующих доводов и возражений относительно названного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом,  подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка об отсутствии нарушений. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 20.06.2013 № 701, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу № А82-10595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова