Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А82-5550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.12.2011 по договору № 1249 от 01.04.2004; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013 между ООО «ЖКУ» и ИП Саидовой И.Н.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 между ОАО «Управляющая компания» и ИП Саидовой И.Н.; акт сверки расчетов между ОАО «Ростелеком» и ИП Саидовой И.Н. по договору № 1654 от 11.03.2002 по состоянию на 01.06.2013, эфирная справка «СТС РИА-ТВ», договоры №№ 04 от 11.11.2011, 20.12.2011 с ООО «Ритм», договор на обслуживание контрольно-кассовой техники с ООО «Пикъ» от 26.04.2007, договоры на производство проектных работ с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» от 21.05.2010, 15.02.12, налоговые декларации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и совершение с этой целью приготовлений к получению прибыли (доходов), истцом не  представлено достоверных доказательств, подтверждающих ведение  деятельности  и  получение  какого-либо  дохода в помещении  по  адресу:  Ярославская  область,  г.  Рыбинск,  ул. Карякинская, 88.

Оснований для иного мнения у суда второй инстанции не имеется. Из представленных документов не следует, что заявленные истцом доходы могли иметь место,  указанные сведения носят предположительный характер, приложенные истцом доказательства не содержат ссылки на адрес объекта – ул. Карякинская, 88.

По сведениям налогового органа контрольно-кассовая техника  (ККТ) с номером 35302442, на основании отчета по которой составлена книга учета доходов и расходов на 2011 год зарегистрирована за ИП Саидовой И.Н. с 26.04.2007 и установлена по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 97 (фитнес-салон). Доказательств перерегистрации ККТ в материалы дела не представлено.

Расходы, связанные с выплатой заработной платы и перечислениями в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, также документально не подтверждены (документы по количеству работников не представлены).

Доводы заявителя о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

   Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что адресом места жительства истца является: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, 2-118.

Определение суда Ярославской области от 12.08.2013 об отложении судебного заседания на 29.08.2013 было выслано по указанному адресу и получено адресатом, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении. Ссылка на получение почтовой корреспонденции неустановленным лицом не подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее обеспечение истцом получения почтовой корреспонденции и  неисполнение обязанности по отслеживанию движения дела является риском истца.

Учитывая изложенное, считать истца ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, отложенного на 29.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013  по делу № А82-5550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов