Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-364/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Костромской области - представителя уполномоченного органа Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - представителя конкурсного управляющего должника Денисова А.Г. Татаровича И.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б.

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу

№ А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б. о распределении судебных расходов,

по делу, возбужденному  по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Мантуровская теплосеть»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ФНС России в лице управления ФНС России по Костромской области (далее – ФНС) в конкурсную массу МУП «Мантуровская теплосеть» понесенные за счет средств должника расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 производство по заявлению Денисова Г.Б. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Денисов Г.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Денисова Г.Б., пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является несущественным, был обусловлен объективными причинами – высокой профессиональной занятостью, болезнью и праздничными днями, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а заявление о взыскании судебных расходов – рассмотрению по существу.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонила, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 МУП «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Денисов Григорий Борисович.

ФНС в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Мантуровская теплосеть» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Мантуровская теплосеть» Денисов Г.Б., считая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 31.08.2012, понесенные за счет конкурсной массы должника, подлежат взысканию с ФНС, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство Денисова Г.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем производство по заявлению Денисова Г.Б. прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда 18.12.2012.

С заявлением о распределении судебных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.07.2013, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для признания причин пропуска процессуальных сроков уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Денисов Г.Б., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сослался на занятость в многочисленных судебных разбирательствах, исполнение обязанности арбитражного управляющего различных должников, отсутствие свободного времени на подачу настоящего заявления, временную нетрудоспособность и наличие в указанный период (с 12.12.2012 по 09.07.2013) нерабочих праздничных дней, не подлежащих учету, однако документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению Денисова Г.Б. о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несущественном пропуске срока на подачу заявления не может быть признан обоснованным, поскольку решение вопроса о восстановлении срока не может зависеть от периода пропуска срока. Заявитель обязан доказать наличие уважительных причин пропуска срока, что в данном случае не было сделано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов