Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-4252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-4252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Фейзуллаева А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ремора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу № А29-4252/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремора» (ИНН: 1108020149, ОГРН: 1101108000421)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800)

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремора» (далее – истец, заявитель, ООО «Ремора») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – ответчик, ООО «СервисТранс») с иском (с учетом уточнения) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под объектом: здание – цех подготовки производства, общей площадью 1602,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, ул. Промысловая, 2, приобретенного  по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2012 № 30/1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 исковые требования ООО «Ремора» оставлены без удовлетворения. С ООО «Ремора» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Ремора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи земельного участка от1 2.08.2012 № 30/1, посчитав его незаключенным. Фактически спора по договору не было, стороны не заявляли требований о незаключенности договора. Суд не исследовал факт возможного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд исключил из доказательственной базы истца копию требования о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности и почтовое уведомление, направленное ответчику, приняв в качестве надлежащего доказательства устные сведения ответчика о неполучении требований об исполнении условий заключенного договора.

Полагает, что оснований, позволяющих установить факт незаключенности договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2012 № 30/1, у суда первой инстанции не имелось, так как указанный договор отвечал всем требованиям, указанным в статье 554 ГК РФ.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца об отчуждении в его собственность на основании договора купли-продажи от 12.08.2012 № 30 здания – цеха подготовки производства общей площадью 1602,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, ул. Промысловая, 2. Являясь собственником здания и расположенного на нем земельного участка ответчик в силу статьи 552 ГК РФ должен был передать в собственность истца и земельный участок, занятый проданной истцу недвижимостью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно представил акт приема-передачи земельного участка от 16.08.2012 и ходатайствовал о приобщении к материалам данного дополнительного доказательства.

Суд второй инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как документ представлен суду второй инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии объективных причин невозможности представления доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии По Республике Коми направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.08.2012 между ООО «Ремора» и ООО «СервисТранс» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №30/1, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1602,1 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский р-н, Нижний Одес, Промысловая, 2а, а истец обязался принять указанное имущество на условиях, определенных договором.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Ремора» оплатило выкупную цену за земельный участок в размере 500 руб., однако ответчик не обеспечил надлежащим образом  передачу объекта недвижимого имущества в  собственность истца, не предоставил документы, необходимые для государственной  регистрации права собственности на земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 ГК РФ, суд проверяет законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 554, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то условие договора купли-продажи земельного участка, занятого зданием без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) позволяет говорить о том, что предмет договора купли-продажи является несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы истца о том, что в договоре имеется ссылка на свидетельство о регистрации права продавца, отклоняются апелляционным судом, так как данное свидетельство в деле отсутствует и невозможно определить права на какой объект недвижимости данный документ может подтвердить.

Выводы арбитражного суда в части незаключенности договора являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам настоящего дела.

Указания истца о том, что, признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы исковых требований, не принимаются судом второй инстанции, так как оценка заключенности и действительности договора при рассмотрении заявленного иска имеет существенное значение и относится к категории правовых вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения.

По итогам рассмотрения спора суд указал, что договором купли-продажи предусмотрено обязательное составление сторонами передаточного акта при предоставлении покупателю земельного участка в собственность.

Поскольку такой акт арбитражному суду первой инстанции не был представлен, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, покупателю в порядке, предусмотренном условиями договора, передано не было. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СервисТранс» обязательств по передаче земельного участка ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии условий для применения в настоящем деле положений статьи 551 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок судом обоснованно было отказано.

Для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо наличие не только доказательств уклонения продавца от государственной регистрации, но и наличие законного основания для приобретения права собственности истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу №А29-4252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ремора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак