Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-7741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А28-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Житлухина А.Г. – Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013  по делу №А28-7741/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Загарье» (ИНН: 4338006507, ОГРН: 1054305500677)

к обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто» (ИНН: 4345299981, ОГРН: 1114345006368)

о взыскании 606 373 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Загарье»   (далее – ООО «Агрофирма «Загарье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто» (далее – ООО Агрофирма «Загарье-Принто», ответчик) о взыскании 606 373 рублей 72 копеек задолженности за переданный товар по договору купли-продажи № 12 от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 исковые требования ООО «Агрофирма Загарье» удовлетворены в полном объеме.

ООО Агрофирма «Загарье-Принто» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кормов, поскольку акт от 29.09.2011 № 12 является актом инвентаризации, а не актом приема-передачи.

Кроме того, ссылаясь на условия договора, ООО Агрофирма «Загарье-Принто» указывает, что в случае неоплаты товаров истец имел право приостановить отпуск кормов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Загарье» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.    

Во Второй арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Житлухин А.Г. с заявлением о замене истца по настоящему делу ООО «Агрофирма Загарье» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Житлухина Александра Геннадьевича, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.10.2013, заключенный между указанными лицами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «Агрофирма Загарье» (Продавец) и ООО Агрофирма «Загарье-Принто» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №12, согласно которого продавец обязался продать покупателю корма (далее - товар), а именно: сено - 3 350 цн., силос - 11 250 цн. и зеленую массу - 2 660 цн., а ответчик обязался принять указанный товар по акту (пункт 2.2.2 договора) и оплатить товар не позднее 20.02.2012 (пункт 3.3 договора) - л.д. 10).

Пунктом 1 договора установлена стоимость кормов в размере 1 943 000 рублей.

Из представленного акта передачи кормов от 29.09.2011 № 12 усматривается, что истец обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, ответчик товар принял без замечаний (л.д. 11).

Довод ООО Агрофирма «Загарье-Принто» о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кормов, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком была произведена частичная оплата. Размер задолженности по договору составил 606 373 рубля 72 копейки.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 606 373 рублей 72 копеек.

Довод заявителя о том, что истец, в связи с неоплатой ответчиком товаров, был вправе приостановить его отпуск, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца произвести передачу товара в течении одного календарного дня. Кроме того, приостановление отпуска товара является правом продавца, а не обязанностью и не освобождает покупателя от обязанности оплаты принятого им товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агрофирма Загарье» и взыскал заявленную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 16.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требований о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных доказательств, 01.10.2013 между ООО «Агрофирма Загарье» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Житлухиным А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО Агрофирма «Загарье-Принто» задолженности в размере 606 373 рублей 72 копеек.

На основании акта-приема-передачи Цедент передал, а цессионарий принял: договор купли-продажи от 29.09.2011 № 12, акт от 29.09.2011 № 12, счет-фактуру от 29.09.2011 № 214, платежные поручения в счет частичной оплаты, график оплаты задолженности от 21.03.2012, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-7741/2013.

Уведомлением от 02.10.2013 Цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО Агрофирма «Загарье-Принто».

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца по делу №А28-7741/2013 с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Загарье» на индивидуального предпринимателя Житлухина Александра Геннадьевича. 

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013  по делу №А28-7741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Загарье-Принто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных