Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-8194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-165

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Семакина Д.Л., по доверенности от 30.07.2013 № 522; представителя конкурсного управляющего Пленкина В.А. – Скрипина А.Л., по доверенности от 20.08.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013  по делу № А28-8194/2012-165/24-165, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская ТГК» (ИНН: 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник, ООО «Радужнинская ТГК») Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств по договору целевого беспроцентного займа № 85/09-ФЗ от 14.07.2009 перед Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения»  (далее – ответчик, КОГУП «Агентство энергоснабжения) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013  заявленные требования удовлетворены. Сделка по погашению обязательств ООО «Радужнинская ТГК» перед КОГУП «Агентство энергоснабжения» по договору целевого займа  от 14.07.2009 № 85/09-ФЗ в сумме 2 720 560 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Радужнинская ТГК» перед КОГУП «Агентство энергоснабжения», возникшая из договора займа № 85/09-ФЗ от 14.07.2009 в сумме 2 720 560 руб. С КОГУП «Агентство энергоснабжения» в пользу ООО «Радужнинская ТГК» взыскано 2 720 560  руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки недействительной.

Как указывает в жалобе заявитель, оспариваемая сделка должника не являлась обеспечительной мерой, поскольку исполнялась в рамках основного обязательства должника – возврата суммы беспроцентного займа. Полагает, что оспариваемая сделка не могла привести и не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Ответчик полагает, что должна была быть применена норма пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, закрепляющая принцип информированности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитора. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что добросовестность кредитора не ставилась под сомнение заявителем, суд первой инстанции не применил положения статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

 В отзыве на жалобу конкурсный управляющий считает, что привел доказательства наличия неисполненных к моменту совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами, а также нарушения очередности исполнения требований кредиторов по таким обязательствам, правовых оснований для признания сделки соответствующей закону не имелось.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между КОГУП «Агентство энергосбережения» (займодавец) и ООО «Радужнинская ТГК» (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий № 85-09/ФЗ.

Во исполнение пункта 2.1 договора займодавец платежным поручением от 21.07.2009 № 368 перечислил заемщику денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами подписан график возврата  денежных средств (приложение № 1 к договору), согласно которому сумма займа возвращается займодавцу равными частями до 30.06.2011.

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по возврату займа займодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-7920/2011-259/32 исковые требования удовлетворены, с должника взыскано 2 720 560 руб. 32 коп. основного долга, 580 390 руб. неустоек в соответствии с условиями договора, 870 руб. долга за журнал и 39 509 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

06.07.2012 должник во исполнение обязательств по договору целевого беспроцентного займа № 85/09-ФЗ от 14.07.2009 перечислил КОГУП «Агентство энергосбережения» 2 720 560 руб. 32 коп. по платежному поручению № 250.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что перечисление денежных средств в качестве возврата займа по договору № 85/09-ФЗ является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка была совершена 06.07.2012, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов, являющиеся неисполненными на дату совершения оспариваемой сделки: перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - на основании договора поставки газа от 30.11.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировский ССК» - на основании судебных актов (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ОАО «Кировэнергосбыт» - на основании договора электроснабжения от 24.10.2011 (включен в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2012); перед ОАО «Кировоблгаз» - на основании договора от 01.04.2009 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО ОП «Арсенал» - на основании договора оказания услуг № 268 от  01.01.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2013); перед ООО «Радужнинский завод ЖБИ» - на основании договора от 01.10.2009 (включен в реестр требований определением от 16.01.2013); перед ООО «МегаВектор» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Вектор-1» - на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 (включен в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2013); перед ООО «Котельные» - на основании договора № 8 от 01.01.2009 (включен определением от 21.02.2013); перед ФНС России - по требованиям за период с апреля 2012 по декабрь 2012 (включен определением от 13.03.2013); перед ООО «Салютстрой» - по договору от 01.12.2011 № 1066 (включен в реестр требований кредиторов определением от 14.03.2013).

Осуществление должником оплаты в адрес только одного кредитора – КОГУП «Агентство энергоснабжения» привело к удовлетворению требования ответчика предпочтительно перед требованиями иных кредиторов должника по денежным обязательствам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком. Доказательства намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату осуществления оплаты в пользу ответчика (06.07.2012).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая, что платеж произведен со значительной просрочкой, график возврата займа менялся дополнительным соглашением от 19.04.2011 к договору в связи с длительной просрочкой платежей (на 19.04.2011 было погашено 810 500 руб. вместо 3 154 000