Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-4351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-4351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-4351/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта»

(ОГРН: 1041100607460; ИНН:1102046630)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Ремонт и Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 исковые требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» взыскана задолженность в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 293 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска к МУ «УЖКХ» отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку  договоры на управление домами заключены с МУ «УЖКХ», что, по мнению Администрации, свидетельствует об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт и Услуги» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа «Ухта», что отражено в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «Ремонт и Услуги» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 473 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на территории МОГО «Ухта»  (действовавшим в 2012 году) с 01.01.2010 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен размер платы  за содержание и ремонт жилых помещений:

- в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО «Ухта», либо по решению общего собрания собственников помещений, если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее установленному размеру платы;

- в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО «Ухта», либо решению общего собрания собственников помещений, возрос более чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 474 «О предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда расположенного на территории МОГО «Ухта»» (далее – Решение от 16.11.2010 № 474) определено предоставлять из бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том случае, если размер платы, установленный в текущем году в соответствии с федеральным законодательством, превышает размер платы, предъявленный к оплате в отчетном году на 20 %.

В соответствии с пунктом 2 Решения от 16.11.2010 № 474 выпадающие доходы субсидируются при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ветхого жилищного фонда (с износом 60 % и более), жилищного фонда, ранее использовавшегося в качестве муниципальных общежитий, многоквартирных жилых домов, по которым отбор управляющих компаний осуществлен по результатам открытого конкурса.

На основании пункта 5 Решения от 16.11.2010 № 474 Администрацией МОГО «Ухта» принято постановление от 09.12.2010 № 2947 «Об утверждении Порядка возмещения из бюджета МОГО «Ухта» выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления функции по осуществлению возмещения выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства возложены на МУ «УЖКХ».

В пунктах 1.2., 1.3. Порядка возмещения из бюджета МОГО «Ухта» выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда указано, что выпадающие доходы обслуживающих организаций подлежат возмещению из бюджета МОГО «Ухта»  в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремонт и Услуги» составлен  проект договора на 2012 год на возмещение выпадающих доходов.

 Указанный проект направлен ООО «Ремонт и Услуги» в адрес МУ «УЖКХ» с сопроводительным письмом от 26.04.2012  № 97.

Проект договора получен МУ «УЖКХ» 26.04.2012.

По расчетам истца,  сумма выпадающих доходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей 91 копейку.

15.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией № 140, в соответствии с которой ООО «Ремонт и Услуги» потребовало возместить ему указанную сумму выпадающих доходов в срок до 30.05.2013.

Письмом от 25.05.2013 № 02-3226 МУ «УЖКХ» сообщило истцу об отказе в компенсации выпадающих доходов в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оплату соответствующих услуг на  период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Совет муниципального образования городского округа «Ухта», установив Решением от 16.11.2010 № 474 субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, возложил на муниципальный бюджет бремя возмещения истцу недополученных доходов (пункт 4 Решения от 16.11.2010 № 474).

Согласно расчету истца сумма неполученной истцом платы за  оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей.

Установив наличие обязательства муниципального образования перед истцом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремонт и Услуги» с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования.

Довод о ненадлежащем ответчике в лице Администрации подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого подлежит удовлетворению требование истца.  Администрация является надлежащим органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу № А29-4351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак