Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-7682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была вручена данная повестка.

Следовательно, надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2013 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и  о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, по которым в случае необходимости выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 вынесено с участием представителя Учреждения по доверенности Галаниной Ю.А., которая законным представителем ОГКУ «Костромаавтодор» не является.  Доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о  времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что представитель заявителя по доверенности Галанина Ю.А. была уведомлена Управлением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), не свидетельствует об отсутствии необходимости уведомления законного представителя Учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в повестке, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученной  Галаниной Ю.А., имеется оттиск штампа ОГКУ «Костромаавтодор», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу № А31-7682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов