Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-7682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А31-7682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Половникова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2013. Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области  на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу № А31-7682/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Симановского, д. 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования Костромаавтодор» (далее – заявитель, Учреждение, ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № 44 ВА № 000078, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в повестке, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученной  Галаниной Ю.А., имеется оттиск штампа ОГКУ «Костромаавтодор»; факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки зафиксирован актом контрольной проверки Управления от 17.06.2013; вина заявителя в совершении административного правонарушения ответчиком полностью доказана.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 должностными лицами Управления проведена контрольная проверка участка автомобильной дороги Кострома - Сусанино - Буй, Судиславль - Галич - Чухлома, Кострома - В. Спасское, Урень - Шарья - Никольск - Котлас, Мантурово - Шарья, с 32 км. до 102 км.  По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013, из которого следует, что отсутствует горизонтальная дорожная разметка: 1) на автомобильной дороге Кострома - Сусанино - Буй с 32 км. до 102 км.; 2) на автомобильной дороге Кострома - В. Спасское с 53 км. до 342 км.; 3) на автомобильной дороге Урень - Шарья - Никольск - Котлас с 58 км. до 148 км.; 4)на автомобильной дороге Судиславль - Галич - Чухлома с 43 км. до 120 км.; 5) на автомобильной дороге Мантурово - Шарья с 0 км. до 40 км.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.07.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 14). Из указанного протокола следует, что Учреждением допущено нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

05.02.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности Галаниной Ю.А.  Доверенность, выданная 01.07.2013 Галаниной Ю.А. для представления интересов Общества (л.д. 104), не содержит полномочий указанного представителя на участие в конкретном административном деле, предоставленные полномочия носят общий характер. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством извещения законного представителя  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2013. Имеющаяся в материалах дела повестка, в которой указаны время и место составления в отношении заявителя  протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, содержит оттиск штампа Учреждения, а также дату – 26.06.2013.

Вместе с тем из указанной повестки невозможно установить конкретное  лицо, которому